Постанова ВАСУ від 22.10.2015 року у справі №800/177/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 800/177/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Вербицької О.В., Карася О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О., секретар судового засідання - Іванов Д.О., за участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Пантелейчук Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19 жовтня 2015 року просив:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції, щодо не розгляду на засіданні ради матеріалів ОСОБА_3 та неприйняття рішення про внесення подання або відмову у внесенні подання Президенту України про призначення його на посаду судді вперше;

- зобов'язати Вищу раду юстиції внести (включити) до порядку денного засідань питання про розгляд матеріалів кандидата на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 та вирішити питання щодо внесення подання Президенту України про його призначення на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області в межах п'ятирічного терміну;

- визнати протиправними дії Вищої ради юстиції щодо направлення матеріалів особової справи кандидата на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач, всупереч вимогам законодавства вчинив протиправну бездіяльність, а саме не розглянув матеріали та не прийняв рішення про внесення подання або відмову у внесенні подання Президенту України про призначення ОСОБА_3 на посаду судді вперше.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх збільшення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні письмовим запереченням в яких зазначила про те, що Вищою радою юстиції не було допущено протиправних дій та бездіяльності щодо не розгляду матеріалів, та прийняття рішення про внесення подання або відмову у внесенні подання Президенту України про призначення ОСОБА_3 на посаду судді вперше, оскільки орган діяв в межах Конституції України, Закону України «Про Вищу раду юстиції» та Регламенту Вищої ради юстиції, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте надіслав заперечення, за змістом яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 28 березня 2008 року ОСОБА_3 рекомендовано на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області в межах п'ятирічного строку.

29 березня 2010 року Вищою радою юстиції розглянуто дану рекомендацію та прийнято рішення № 152/0/15-10 про внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Листом від 16 червня 2010 року № 15-01/162 матеріали про обрання на посаду судді ОСОБА_3 повернуті з Адміністрації Президента України до Вищої ради юстиції для перевірки відомостей, які не були вказані ним в автобіографії, а саме:

- порушеної відносно ОСОБА_3 ХМУ УМВС України в Харківській області кримінальної справи № 5693039 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 229-1 Кримінального кодексу України (у редакції 1960 року), яку на підставі статті 7 Кримінально-процесуального кодексу України закрито 24 листопад 1994 року;

- порушеної відносно брата дружини ОСОБА_3 ОСОБА_5 кримінальної справи № 80/27-04 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України та засудження його 14 березня 2006 року Рівненським міським судом Рівненської області до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В подальшому, матеріали особової справи позивача про призначення його на посаду судді Кузнецовського районного суду Рівненської області, Вищою радою юстиції листом від 07 липня 2010 року № 4796/0/9-10 та повторно листом від 11 травня 2011 р. № 6076/0/9-11 направлено до Державної судової адміністрації України для проведення повторної перевірки.

Листом від 21.10.2011 р. матеріали щодо призначення ОСОБА_3 на посаду судді повернуто з Державної судової адміністрації до Вищої ради юстиції.

Питання щодо розгляду результатів вказаної перевірки, включалось до порядку денного Вищої ради юстиції 30 листопада 2011 проте, було відкладено.

Ухвалою Вищої ради юстиції від 13 березня 2012 року розгляд матеріалів про внесення подання Президентові України щодо призначення ОСОБА_3 на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області № 411/0/15-12 відкладено з метою уточнення інформації щодо порушення та закриття кримінальної справи стосовно вказаної особи.

З метою отримання повної та всебічної інформації від Міністерства внутрішніх справ України про порушення та закриття кримінальної справи стосовно позивача ухвалою Вищої ради юстиції від 18 грудня 2012 року також відкладено розгляд матеріалів про внесення подання Президентові Україні щодо призначення ОСОБА_3 на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Крім того, 26 лютого 2013 року розгляд Вищою радою юстиції результатів додаткової перевірки, проведеної Державною судовою адміністрацією України матеріалів про внесення подання Президентові Україні щодо призначення ОСОБА_3 на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області відкладено, у зв'язку з відсутністю позивача через хворобу, за його заявою.

Разом з тим, Департамент інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України листом від 18 квітня 2013 року № 16/4-2617 повідомив Вищу раду юстиції про підтвердження інформації щодо кримінальної справи № 5693039 порушеної 09.03.1993 Харьківським МУ ГУМВС України в Харківській області, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченого частиною другою статті 229-1 КК України (в редакції 1960 року) та закриту 24 листопада 1994 року органом досудового слідства за статтею 7 КПК України (в редакції 1960 року).

З урахуванням вказаних обставин, Вища рада юстиції листом від 23 жовтня 2013 року № 9454/0/9-13 повідомила ОСОБА_3 про повернення його документів та направлення рекомендації Житомирської кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 28 березня 2008 року з доданими документами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки вказаний орган відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» проводить добір кандидатів на посаду судді вперше, в тому числі організовує щодо них спеціальну перевірку відповідно до Закону та приймає кваліфікаційний іспит і вносить до Вищої ради юстиції рекомендацію про призначення кандидата на посаду судді вперше для подальшого внесення подання Президентові України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, вчинені у відповідності та в межах наданих повноважень та компетенції з огляду на наступне.