ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 640/16539/20
касаційне провадження № К/990/51180/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року (головуючий суддя - Бояринцева М.А.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Безименна Н.В.; судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)
у справі № 640/16539/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпангруп»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпангруп» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Укрпангруп», ТОВ «УПГ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 квітня 2020 року № 0045540504 та № 0045670504.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 17 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 березня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року скасував у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 квітня 2020 року № 0045540504. Прийняв у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував прийняте ГУ ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2020 року № 0045540504 в частині зменшення ТОВ «Укрпангруп» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 107 780 428,79 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року скасовано в частині, у якій відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14 квітня 2020 року № 0045540504 у частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 659 258 214,00 грн і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 640/16539/20 залишив без змін.
Підставою для направлення справи на новий розгляд стало те, що суди не з`ясували на підставі облікових регістрів та первинних документів, чи вносив позивач зміни до даних бухгалтерського обліку за моделлю оцінки на підставі «первинної вартості» з моменту набуття права власності на інвестиційну нерухомість, чи відбувалась переоцінка операційної, інвестиційної нерухомості та основних засобів, оскільки відповідно до пункту 18 Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 32 «Інвестиційна нерухомість», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2007 року № 779, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 липня 2007 року за № 823/14090 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - П(С)БО 32), інвестиційна нерухомість, що обліковується за первісною вартістю, переоцінці не підлягає. Суд зазначив, що у разі, якщо позивачем з моменту набуття у власність даного об`єкта здійснювався облік в певному періоді за справедливою вартістю, то перехід на облік в 2019 році за моделлю первинної вартості є неправильним.
Під час нового розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови апеляційного суду ГУ ДПС у м. Києві прийняло нове податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2021 року № 00219510704, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 659 258 214,00 грн, що мало наслідком звернення позивача до суду із заявою про уточнення позовних вимог шляхом зміни предмета позову.
За наслідками нового розгляду справи, Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 05 грудня 2022 року, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року залишено без змін, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2021 року № 00219510704.
При цьому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач правомірно здійснював облік інвестиційної нерухомості за первісною вартістю з урахуванням амортизації, не змінював модель обліку гіпермаркету та торгово-розважального центру за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, площею 44 022,8 кв. м, буд. 1 із «за первісною вартістю» на «за справедливою вартістю», у відповідача не було підстав для визначення вартості наведеного нерухомого майна за іншим методом, з урахуванням ринкової вартості будівлі. Тому висновки акта перевірки у відповідній частині є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що після придбання інвестиційної нерухомості така зараховується на баланс підприємства за первісною вартістю, про що зазначено в пункті 9 П(С)БО 32. Однак, облік за такою моделлю може здійснюватися лише до дати балансу, на яку підприємством здійснено заходи з визначення справедливої вартості. На користь викладеного свідчить пункт 16 П(С)БО 32, за змістом якого наявність достеменної інформації про справедливу вартість об`єкта інвестиційної нерухомості зобов`язує підприємство обліковувати з відповідної дати балансу об`єкт інвестиційної нерухомості за моделлю справедливої вартості. На думку ГУ ДПС у м. Києві, уклавши 27 червня 2019 року іпотечний договір із визначенням конкретної суми ринкової вартості об`єкта, позивач на дату балансу - 30 червня 2019 року мав обліковувати спірний об`єкт нерухомості за моделлю справедливої вартості.
Окрім цього, податковий орган наголошує, що в межах цієї справи встановлено, що позивач взагалі не здійснював облік спірного об`єкта як «інвестиційна нерухомість», що спростовує у цьому випадку наявність підстав вважати, що позивач використав право вибору моделі обліку інвестиційної нерухомості. Також формулювання, що вжите в наказі про облікову політику № 2/оп, на переконання відповідача, не містить посилання на П(С)БО 32, а тому також не може вважатися закріпленням обраної підприємством моделі обліку інвестиційної нерухомості.
У касаційній скарзі контролюючий орган ставить питання про відступлення від висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 09 грудня 2019 року у справі № 826/11830/18 та від 03 серпня 2020 року у справі № 826/13307/18, у зв`язку з чим посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Сервисы для юристов