ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року
м. Київ
справа №811/1769/18
адміністративне провадження № К/990/11641/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 (головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.)у справі №811/1769/18.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» (далі - ТОВ «Марлен-КД») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області) від 21.03.2018 №00000061404, №00000071404, №00000081404, №0000901304 в частині накладення штрафу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.03.2018, яким ТОВ «Марлен-КД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1535478,43 грн, застосовано штраф у сумі 1094724,29 грн і пеню 328225,93 грн, в частині накладення штрафу. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.03.2018, яким ТОВ «Марлен-КД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 2990015 грн і застосовано штраф у сумі 747504 грн, в частині грошового зобов`язання 169858,26 грн і штрафу 42464,56 грн. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.03.2018 ГУ ДПС у Кіровоградській області: №00000061404, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 2 990 015 грн і застосовано штрафну санкцію на суму 747 504 грн; №00000071404, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 353 460 грн і застосовано штрафну санкцію на суму 588 365 грн; №00000081404, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 787 730 грн за платежем податок на додану вартість; №0000901304, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 2 958 428,65 грн в частині нарахування штрафної санкції в розмірі 1 094 724,29 грн.
ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Підставою касаційного оскарження відповідач вказує пункти 1,4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, та вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а також приписи статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», без урахування правових висновків щодо застосування вищевказаних правових приписів у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 804/588/17, від 30.06.2021 у справі № 804/1267/16, від 31.08.2021 у справі № 820/4373/16, від 02.12.2021 у справі № 809/1652/17, від 03.02.2022 у справі № 810/2827/18, від 15.04.2022 у справі № 826/3995/17, від 17.03.2025 у справі № 820/18496/14, від 19.09.2022 у справі № 640/19724/18, від 22.09.2022 у справі № 826/3895/18.
У поданій касаційній скарзі ГУ ДПС у Кіровоградській області посилається на те, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою низку доказів, зокрема матеріалів перевірки та інших письмових доказів (листів Регіонального сервісного центру про відсутність зареєстрованих транспортних засобів у контрагентів), що надавалися відповідачем до матеріалів справи. В ході перевірки встановлено невідповідність між показниками, відображеними у поданих до контролюючого органу Балансах за 2016 рік та 9 місяців 2017 року і залишками основних засобів за даними бухгалтерського обліку відповідних періодів. Відповідно даних інтегрованих карток платника ТОВ «Марлен-КД» код ЄДРПОУ 39075031 за 2016 рік та 9-ть місяців 2017 року по коду платежу 11010100 податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати на загальну суму 1535478,43 грн. відсутній.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Марлен-КД» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Також позивачем було подано клопотання про закриття провадження, яке обґрунтоване тим, що підстави для відкриття касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області були відсутні.
У поданих запереченнях ГУ ДПС у Кіровоградській області вважає таке клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд касаційної інстанції вважає, що підстави для закриття касаційного провадження у цій справі відсутні, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 24.03.2026, підстави, з яких було відкрито касаційне провадження у цій справі, потребували ретельної перевірки Верховним Судом, що не могло бути здійснено на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження, а тому клопотання ТОВ «Марлен-КД» задоволенню не підлягає.
Відповідачем також було подано письмові пояснення, які подібні за змістом до касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, в період з 18.12.2017 по 17.01.2018 ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Марлен-КД» стосовно дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 31.01.2014 по 30.09.2017.
За результатами перевірки відповідачем складено акт планової перевірки від 07.02.2018 №19/11-28-14-04/39075031, на який позивачем подано заперечення.
За результатами розгляду заперечень відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань, що стали предметом оскарження, поданих на акт документальної планової виїзної перевірки від 07.02.2018 №19/11-28-14-04/39075031.
За наслідками документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем складено акт №39/11-28-14-04/39075031 від 16.03.2018, в якому, зокрема, відображено висновки про порушення позивачем:
підпункту 138.3.1 138.3. статті 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток, на загальну суму 6 228 163грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 163 688грн, за 1 кв. 2017 року у сумі 674943 грн., за 2 кв. 2017 року в сумі 3 869 428грн, за 3 кв. 2017 року в сумі 1 520 104грн.;
пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 353 460 грн., у т.ч.:
підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України - утриманий, але неперерахований податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 535 478,43 грн та відповідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 нараховано пеню в сумі 328 225,93 грн.;
Сервисы для юристов