ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року
м. Київ
справа № 320/57616/24
касаційні провадження №К/990/46999/25, № К/990/47114/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року (головуючий суддя - Кушнова А.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Штульман І.В.; судді: Оксененко О.М., Черпак Ю.К.)
у справі № 320/57616/24
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач, платник, підприємець) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області від 24 вересня 2024 року № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1
поновити з 01 жовтня 2024 року реєстрацію у якості платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .
03 грудня 2024 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив зупинити дію рішення ГУ ДПС у Київській області від 24 вересня 2024 року № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням суду по суті заявлених позовних вимог у цій справі.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, заяву задовольнив.
До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/57616/24 суд зупинив дію рішення ГУ ДПС у Київській області від 24 вересня 2024 року № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1 про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01 жовтня 2024 року.
Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, судові інстанції виходили з того, що невжиття заходів забезпечення позову у спірних правовідносинах може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Суди урахували, що оскаржуваним рішенням контролюючого органу позивача виключено з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5 %, що зумовлює зміну системи оподаткування, формату розрахункового документа та створює ризик настання негативних наслідків для здійснення господарської діяльності, відновлення якої в подальшому потребуватиме значних зусиль та витрат.
Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Київській області та ДПС України звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просять скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Мотивуючи касаційні скарги, відповідачі посилаються на неправильне застосування судами норм процесуального права, зазначають про відсутність передбачених статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстав для вжиття заходів забезпечення позову. На думку відповідачів, суди попередніх інстанцій не встановили та не обґрунтували належними доказами реальну загрозу істотного ускладнення виконання майбутнього судового рішення або ефективного поновлення прав позивача у разі задоволення позову. Податкові органи зазначають, що саме по собі анулювання реєстрації платника єдиного податку не унеможливлює здійснення господарської діяльності, а призводить лише до зміни податкового навантаження. Також контролюючі органи вважають, що застосований судами захід забезпечення позову фактично підміняє собою вирішення спору по суті. Окремо ГУ ДПС у Київській області та ДПС України посилаються на постанову Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 380/2383/25, у якій сформульовано висновок щодо необхідності документального підтвердження заявником реальної загрози заподіяння шкоди його правам та інтересам у спорах цієї категорії.
Ухвалою від 18 листопада 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Київській області.
Ухвалою від 02 грудня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПС України.
Відзиви на касаційні скарги від позивача не надійшли, що, з огляду на частину четверту статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Сервисы для юристов