ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 320/18468/25
адміністративне провадження № К/990/39981/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Загороднюка А. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 (суддя - Сас Є. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 (колегія суддів у складі: Мєзєнцева Є. І., Епель О. В., Файдюка В. В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У березні 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просила скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.02.2025 № 2791-р/пк-пз.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/18468/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, аналізуючи пункти 11, 17, 30 частини першої статті 1, частини п`яту, вісімнадцяту, двадцять третю статті 18 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), ураховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.07.2022 у справі № 640/9046/21, дійшов висновку, що правом на оскарження рішень органу оскарження наділені лише суб`єкти, які беруть участь у його прийнятті в порядку, передбаченому законом. Інші учасники тендера, які не є суб`єктами оскарження, не мають права оскаржувати таке рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги. При цьому, як установив суд, такими суб`єктами у спірних правовідносинах є Ліцей «Сихівський» Львівської міської ради (як замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (як суб`єкт оскарження). Проте фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка є учасником тендерних закупівель за оголошенням № 25-01-28-012957-а, не входить до складу суб`єктів, яким Законом № 922-VIII надано право на оскарження спірних рішень відповідача.
Крім того, суд зазначив, що відповідач не вчиняв будь-яких дій (бездіяльності) та не приймав рішень, які б створювали для позивачки права та обов`язки і породжували для неї право на захист, і, відповідно, право на звернення до суду з таким позовом. Тобто між позивачкою і відповідачем відсутній будь-який спір, що підлягає розгляду в судах, а відтак суд дійшов висновку, що ця позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Водночас, оскільки позивачка не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які склались у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог не зумовить виникнення будь-яких прав і обов`язків для неї, а тому такі дії та рішення не можуть бути предметом спору за такого суб`єктного складу.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати.
На обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на порушення її прав, оскільки безпосередньо її стосувався той факт, що рішення про визначення її переможцем було скасовано і тим самим це ускладнило процес укладення договору за конкурентною процедурою, у зв`язку з чим вона не змогла вчасно приступити до виконання договору і надання послуг харчування саме за цією процедурою і це спричинило затягування процесу надання послуг. Також зазначає, що вона, як сторона процедури відкритих торгів з особливостями безпосередньо брала участь у цій процедурі і будь-яке рішення замовника та органу оскарження також стосується і її.
Скаржниця уважає, що суд касаційної інстанції має перевірити дотримання принципу верховенства права, зокрема в аспекті доступу до правосуддя, оскільки відмова у відкритті провадження на підставі того, що вона не є скаржником в Антимонопольному комітеті України, порушує статтю 55 Конституції України та статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку скаржниці, суди попередніх інстанцій обмежили її право на звернення до суду, що суперечить положенням статей 5, 6, 19 КАС України, оскільки позов був поданий з метою захисту порушених прав у сфері публічних правовідносин, а відмова у відкритті провадження з формальної підстави суперечить завданням адміністративного судочинства.
Позиція інших учасників справи
Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, згідно з приписами частини четвертої статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Рух касаційної скарги
01.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Загороднюка А. Г. для розгляду судової справи № 320/18468/25.
Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025.
08.05.2026 адміністративна справа № 320/18468/25 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2026 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Сервисы для юристов