ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 640/19710/21
адміністративне провадження № К/990/43414/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО МЕГАПОЛІС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 (суддя - Ясиновський І.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді: Епель О.В., Файдюк В.В.) у справі №640/19710/21.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО МЕГАПОЛІС» (далі - ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області) від 13.04.2021 №0065111808.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень місяць 2021 року, однак було виявлено, що під час подання податкової декларації допущено технічну помилку в назві місяця, яка жодним чином не вплинула на кінцеву суму декларації. 23.03.2021 ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за № 9059673763.
29.03.2021 ГУ ДПС у Київський області направлено лист № 13217/6/10-36-18-8, відповідно до якого ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» повідомлено, що уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9059673763, надано статус «Не визнано як податкова звітність». Підставою для відмови вказано порушення пункт 48.3 статті 48 Податкового кодексу України. При цьому, ГУ ДПС у Київський області не зазначило, що саме порушило ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» при складанні та подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9059673763, обмежившись посиланням на пункт 48.3 статті 48 Податкового кодексу України.
Також, 17.03.2021 ГУ ДПС у Київський області було проведено камеральну перевірку, за результатами якої було складено акт № 3800/10-36-18-08/43880602, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0065111808 від 13.04.2021, яке, на думку позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неврахування відповідачем наведених вище обставин.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025, позов задоволено.
ГУ ДПС у Київській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
У поданій касаційній скарзі ГУ ДПС у Київській області зазначає, що висновки камеральної перевірки з питань своєчасності сплати податкових зобов`язань, викладені в акті від 08.11.2021 № 3800/10-36-18-08/43880602, є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 №0065111808 складено згідно вимог чинного законодавства.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2021 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.03.2021 № 3800/10-36-18-08/43880602, згідно висновку якого встановлено порушення ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» вимог п. 46.1 ст.46, пп.47.1.1 п.47.1 ст.47, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та пп.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ відповідно до наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (із змінами та доповненнями, далі Порядок 21), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в зв`язку з чим відповідно до п.54.3 ст.54, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України по декларації з ПДВ за січень 2021 року (вхідний №9031909253 від 22.02.2021) невірно визначений звітний (податковий) період, в якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Київській області 13.04.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №0065111808, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 7 215 975,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення позивачем залишено без змін.
Відповідно до приписів норм п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема, зобов`язаний:
подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;
сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;
використовувати електронний кабінет для листування з контролюючими органами в електронній формі у разі подання звітності в електронній формі, а також після проходження електронної ідентифікації он-лайн в електронному кабінеті, крім платників податків, які відмовилися від використання електронного кабінету в порядку, встановленому цим Кодексом, та платників податків, які не визначили спосіб взаємодії із контролюючим органом.
Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.
Нормами п.п. 48.1, 48.3, 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.
Сервисы для юристов