Постанова ВАСУ від 22.04.2026 року у справі №440/9650/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

м. Київ

справа №440/9650/25

адміністративне провадження № К/990/1799/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 (головуючий суддя - Русанова В.Б., судді: Бегунц А.О., П`янова Я.В.) у справі №440/9650/25.

встановив:

Товариство обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00049880705 від 21.04.2025 про застосування відносно ТОВ «П.РІТЕЙЛ» штрафних санкцій на загальну суму 223 120,74 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №440/9650/25.

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 та направити справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У доводах касаційної скарги зазначає, що 08.12.2025 ГУ ДПС у Полтавській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжну інструкцію про сплату судового збору на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 по

справі № 440/9650/25, проте суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без руху, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору, надано десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ДПС у Полтавській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.11.2025 о 18:08 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи «Електронний Суд»).

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статі 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 08.12.2025 (з урахуванням вихідних днів).

На виконання вимог ухвали суду ГУ ДПС у Полтавській області 02.12.2025 через підсистему «Електронний Суд» надано платіжну інструкцію про сплату судового збору, тоді як клопотання про поновлення строку останнім не заявлено.