ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 420/604/24
адміністративне провадження № К/990/38699/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О., Хохуляка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 (суддя: Марин П.П.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 (судді: Кравченко К.В., Джабурія О.В., Вербицька Н.В.)
у справі № 420/604/24
за позовом Головного управління ДПС в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМД СИДС»,
Товариства з обмеженою відповідальною «Торгівельна компанія «Восток»
про визнання недійсним договору,-
В С Т А Н О В И В:
04.01.2024 Головне управління ДПС в Одеській області (далі - позивач, ГУ ДПС в Одеській області, податковий/контролюючий орган) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМД СИДС» (далі - відповідач 1, ТОВ «ДМД СИДС»), Товариства з обмеженою відповідальною «Торгівельна компанія «Восток» (далі - відповідач 2, ТОВ «ТК «Восток»), в якому просило визнати недійсним договір поставки сільськогосподарських культур 21/03/23-4 від 21.03.2023, укладений між ТОВ «ТК «Восток» та ТОВ «ДМД СИДС», з усіма додатковими угодами № 10 від 29.05.2023, № 11 від 30.05.2023, № 12 від 09.06.2023, № 13 від 09.06.2023, № 14 від 12.06.2023.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2024, залишену без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024, у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено та позов Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «ТК «Восток», ТОВ «ДМД СИДС» про визнання недійсним договору залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В доводах касаційної скарги скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що у свою чергу вплинуло на невірне застосування норм матеріального права.
На думку скаржника, визначальним є саме той момент, коли позивач дійсно дізнався про порушення його прав та законних інтересів, що давало йому підстави звернутись до суду з позовом. З цього виходить, що неможливо об`єктивно стверджувати про те, що позивач дізнався про порушення його прав та державних інтересів на початку перевірки.
За твердженням скаржника, саме за результатами отримання матеріалів судової справи № 420/30424/23, ухвали про відкриття провадження від 09.11.2023, разом з позовною заявою та доданими документами (договорами, актами приймання-передачі товарів, ттн), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 14.09.2023 №24823/15-32-07-10/41301451, позивач провів детальний аналіз отриманого та з`ясував, що наявні підстави для звернення до суду за захистом прав та державних інтересів.
При цьому, як зазначає скаржник у касаційній скарзі, за результатом проведеної перевірки відповідача 1 - ТОВ «ТК «Восток», складено акт про результати позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 14.09.2023 №24823/15-32-07-10/41301451, яким було зафіксовано встановлені під час відповідної перевірки порушення вимог податкового законодавства, зокрема , п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, абзацу б) п/п. 192.1.1. п. 192.1, п. 192.3. ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, абзацу б) п. 200.4 ст. 200 ПК України.
Однак, за переконанням податкового органу, встановлені в акті перевірки від 14.09.2023 обставини, свідчили лише про допущені платником податків порушення вимог податкового законодавства, однак не давали в цілому підстав для звернення до суду за визнанням недійсним відповідного договору поставки сільськогосподарських культур від 21.03.2023 21/03/23-4 з усіма додатковими угодами № 10 від 29.05.2023, № 11 від 30.05.2023, № 12 від 09.06.2023, № 13 від 09.06.2023, № 14 від 12.06.2023.
Додає, що особи які здійснювали вищенаведені перевірки є інспекторами управлінням аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, та за освітою є економістами та бухгалтерами, а не юристами, а тому під час проведення перевірки розглядали усі надані документи саме у площині бухгалтерського та податкового обліку.
Підсумовуючи викладене, скаржник просив задовольнити вимоги касаційної скарги.
Відзиву або заперечень як від ТОВ «ДМД СИДС», так і від ТОВ «ТК «Восток» до Суду не надходило, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Сервисы для юристов