ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Київ справа № 800/481/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Пасічник С.С., Ситникова О.Ф., Тракало В.В., секретар судового засідання Малина Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генерального прокурора України про визнання незаконним та скасування рішення,
в с т а н о в и л а :
18 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 16 листопада 2015 року №76/вп-15 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва на один місяць.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення від 16 листопада 2015 року №76/вп-15 було прийнято відповідачем в порушення вимог частини 2 статті 19 Конституції України, частини 4 статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI), статей 154 - 158 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), Регламенту Комісії, затвердженого рішенням Комісії від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент), оскільки матеріали досудового слідства, надані до клопотання Генерального прокурора України від 22 жовтня 2015 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва на один місяць, фактично не відповідають тим обставинам, які існували на момент подання такого клопотання на розгляд до Комісії та жодним чином не підтверджують наведені у ньому ризики.
Крім того, позивач зазначає, що рішення Комісії про відсторонення ОСОБА_6 від посади строком на два місяці, яке є первинним для подальшого продовження відсторонення, скасоване постановою Вищого адміністративного суду України, а отже продовження строку відсторонення є незаконним.
Представник відповідача у письмових запереченнях на позов зазначив, що доводи позивача про необґрунтованість клопотання Генерального прокурора України щодо продовження строку його відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва спростовуються матеріалами досудового розслідування. Комісія, розглядаючи клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва, діяла в межах Закону № 2453-VI, Регламенту та надала оцінку відповідності клопотання вимогам статті 155 КПК України. Комісія дійшла висновку, що мотиви, наведені Генеральним прокурором України у клопотанні про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді, є обґрунтованими і підтвердженими матеріалами кримінального провадження, що містять докази, які у сукупності можуть вказувати на вчинення суддею кримінального правопорушення. З огляду на викладене, просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав, наведених у ньому. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях. Представник третьої особи оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, а тому просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників осіб, що беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.
Постановою Верховної Ради України від 03 лютого 2011 року № 2990-VІ ОСОБА_6 обрано на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково.
10 липня 2015 року Генеральний прокурор України звернувся до Комісії з клопотанням про відсторонення позивача від посади строком на два місяці. Мотиви застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовані тим, що ОСОБА_6, продовжуючи займати посаду судді Печерського районного суду м. Києва, має змогу незаконними засобами впливати на свідків, окремі з яких, такі як секретар і помічник судді, йому підпорядковуються, та на інших учасників кримінального провадження. Окрім цього, обіймаючи посаду судді Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 матиме можливість доступу до судових справ, у тому числі тієї, за постановлення неправосудного рішення у якій його обвинувачують, а також іншим чином створювати перешкоди досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Рішенням Комісії від 18 серпня 2015 року №51/вп-15 було задоволено клопотання Генерального прокурора України та відсторонено ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
В подальшому, строк відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було продовжено.
22 жовтня 2015 року Генеральний прокурор України звернувся до Комісії з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 строком на один місяць. В клопотанні зазначено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 375 Кримінального кодексу України.
Зі змісту клопотання вбачається, що воно, крім твердження про неможливість завершити досудове розслідування до спливу строку відсторонення судді від посади, ґрунтується на підставах, аналогічних тим, які наведені у клопотанні від 10 липня 2015 року.
16 листопада 2015 року Комісія прийняла рішення №76/вп-15, яким клопотання Генерального прокурора України від 22 жовтня 2015 року задовольнила, продовжила строк відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
У вказаному рішенні зазначено, що мотиви, наведені Генеральним прокурором України у клопотанні про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді, є обґрунтованими, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існування. Перебуваючи на посаді судді Печерського районного суду м. Києва та користуючись наданими йому владними повноваженнями, ОСОБА_6 як суддя матиме доступ до судових справ, зокрема, до тієї, яка є предметом дослідження у кримінальному провадженні, та іншої документації суду. Також, існують ризики можливого впливу ОСОБА_6 як судді на свідків, окремі з яких, такі як секретар та помічник судді, йому підпорядковуються.
Як вбачається з матеріалів справи, Вищий адміністративний суд України постановою від 26 листопада 2015 року рішення Комісії від 18 серпня 2015 року № 51/вп-15 про первинне відсторонення позивача від посади на два місяці визнав незаконним та скасував.
Не погоджуючись із рішенням Комісії від 16 листопада 2015 року №76/вп-15, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із даним адміністративним позовом.
Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 49 Закону № 2453-VI визначено суть недоторканності судді. Так, відповідно до частин 3 та 4 цієї статті судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором України або його заступником.
Суддя може бути відсторонений від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України виключно в порядку, встановленому цим Законом. Таке відсторонення здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на строк не більше двох місяців.
Сервисы для юристов