ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року
м. Київ
справа № 380/13481/24
адміністративне провадження № К/990/9778/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 380/13481/24
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Зозулі Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року (суддя-доповідач - Іщук Л.П., судді: Обрізко І.М., Шинкар Т.І.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 054756 від 13 березня 2024 року.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивачки - адвокат Зозуля Юрій Михайлович (далі - Зозуля Ю.М.) подав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою від 05 лютого 2025 року суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження права особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача у цій справі.
Апеляційний суд керувався тим, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» адвокатом Зозулею Ю.М. та завантажено pdf файл «Ордер» на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , який згенерований через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України, однак у графі «Адвокат» підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, відсутній.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
06 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Зозулі Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції пункту 12 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (у редакції рішення від 08 червня 2024 року № 36) та неврахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 січня 2025 року у справі №300/7062/23.
Ухвалою від 28 квітня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Державна служба України з безпеки на транспорті подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Відповідач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 27 травня 2024 року у справі №260/7314/23, наполягає на тому, що ордер, згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного незаповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно. Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.
Ухвалою від 21 січня 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
IV. Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги.
Переглянувши оскаржуване судове рішення у межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.
Сервисы для юристов