ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року м. Київ справа № 800/926/13
В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Веденяпіна О.А., Єрьоміна А.В., Зайцева М.П., Кравцова О.В.,
секретар судового засідання Авдошин М.С.,
за участю: представника відповідача Кулика Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним рішення
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив визнати незаконним рішення Комісії від 28 листопада 2013 року щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського апеляційного адміністративного суду Бистрик Г.М., Усенка В.Г., Оксененка О.М. у зв'язку з невжиттям суддями заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом та зобов'язати Комісію повторно розглянути скаргу позивача на неправомірні дії вказаних суддів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Комісія прийняла оскаржуване рішення з порушенням норми пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453- VI). Позивач вважає, що суддями було порушено норми процесуального права, що в свою чергу є достатньою підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Тому, на його думку, оскаржуване рішення є незаконним, а дії по його прийняттю - протиправними.
Крім того, позивач зазначає про суперечність оскаржуваного рішення Комісії висновку, складеного членом Комісії. Такі доводи позивача ґрунтуються на тому, що у вказаному висновку зазначено, що перевірка дій суддів є неможливою, оскільки не завершений розгляд справи, тому перевірка фактично не здійснювалась. Враховуючи наведену обставину позивач вважає, що оскільки перевірка не здійснювалась, то не існує причин робити висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження.
В письмових запереченнях Комісія просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийняті оскаржуваного рішення вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 2453- VI та Регламентом Комісії, затвердженим її рішенням від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, заслухавши сторін, їх представників, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2013 року у справі № 2а-14070/12/2670 за позовом ТОВ «КУА «Прем'єр ессет менеджмент», інтереси якого представляв позивач, до ДПІ у Деснянському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням ДПІ у Деснянському районі міста Києва подала апеляційну скаргу. Суддею-доповідачем по вказаній справі визначена Бистрик Г.М.
Перше судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 18 липня 2013 року, внаслідок неприбуття представника відповідача, суд відклав на 17 жовтня 2013 року. Проте цієї дати розгляд справи не відбувся з тих самих причин і її розгляд було відкладено на 12 грудня 2013 року.
22 жовтня 2013 року до Комісії надійшла заява позивача, в якій він просив порушити дисциплінарне провадження відносно суддів Київського апеляційного адміністративного суду Бистрик Г.М., Усенка В.Г., Оксененка О.М. у зв'язку з порушенням ними присяги судді.
Рішенням Комісії від 28 листопада 2013 року № 3400/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_7 на дії вказаних суддів. Листом від 20 грудня 2013 року Комісія повідомила позивача про прийняте нею рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія виходила з того, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків, а також з того, що відсутні підстави для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону № 2453-VI.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення Комісії, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно вищевказаного судді, слід визнати незаконним, дії Комісії визнати протиправними та зобов'язати Комісію повторно розглянути його скаргу.
Спірні правовідносини регулюються Законом № 2453 та Регламентом Комісії.
Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.
У відповідності до положення частини другої статті 84 Закону № 2453-VI, право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453-VI правом на звернення, позивач звернувся до Комісії зі скаргою щодо неправомірної поведінки суддів Бистрик Г.М., Усенка В.Г., Оксененка О.М., в якій просив притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.
Підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження визначені частиною першою статті 83 Закону № 2453-VI.
Сервисы для юристов