ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Київ К/800/57548/14
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Інспекція)
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2014
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014
у справі № 806/3270/14
за позовом приватного підприємства "Прем'єрпродукт Житомир" (далі - Підприємство)
до Інспекції
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.03.2014 № 0000512201, № 0000522201 та № 0000532201.
У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили, зокрема, з того, що реальність виконання господарських операцій з поставки позивачеві маркетингових послуг підтверджується документально; зміст цих послуг підтверджує їх економічну користь саме для позивача. Також суди дійшли висновку про дотримання платником законодавчо визначених умов формування податкового кредиту за операціями з придбання масла солодковершкового у рамках господарських правовідносин з приватним підприємством «СТК Молоко» (далі - ПП «СТК Молоко»).
Посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити у позові.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання Підприємством вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства, а також законодавства по єдиному соціальному внеску за той самий період, оформлену актом від 31.01.2014 № 504/22-01/36617732/0110. За наслідками цієї перевірки Інспекцією було прийнято податкові повідомлення-рішення:
від 06.03.2014 № 0000512201, за яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 190 964 грн. за основним платежем та 95 482 грн. за штрафними санкціями;
від 06.03.2014 № 0000532201 про збільшення платникові грошового зобов'язання з ПДВ на 1 116 872 грн. за основним платежем із застосуванням 558 436 грн. штрафних санкцій;
від 06.03.2014 № 0000522201, згідно з яким Підприємству визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 97 грн.
Однією з підстав для прийняття зазначених актів індивідуальної дії став висновок Інспекції про те, що позивач незаконно відобразив у податковому обліку витрати (у тому числі й по сплаті ПДВ) на оплату маркетингових послуг та послуг з передпродажної підготовки товарів, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» за договором про торговельне співробітництво від 01.01.2012 № У2765
При цьому відповідач послався як на відсутність зв'язку спірних послуг з господарською діяльністю позивача, так і на неподання позивачем належних підтверджувальних документів поставки цих послуг (як-от - актів виконаних робіт із зазначенням деталізованого виду послуг, їх конкретних виконавців, звітів щодо обсягу наданих послуг тощо).
Також Інспекція не визнала право платника на податковий кредит за операціями з придбання товару (масла солодковершкового) у ПП «СТК Молоко» у зв'язку з фіктивним характером цих операцій. Зазначений висновок відповідача мотивований наявністю ознак фіктивного суб'єкта господарювання у діяльності цього постачальника (який відсутній за місцезнаходженням, не має майна, виробничих активів, транспортних засобів, персоналу для провадження фактичної господарської діяльності та виконання розглядуваних поставок), а також невірним зазначенням номенклатури товару у представлених платником податкових накладних.
Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій по епізоду, пов'язаному з формуванням позивачем даних податкового обліку за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет».
Так, відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
В силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Сервисы для юристов