ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Київ К/9991/3528/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Вербицької О.В.,
при секретарі: Корецькому І.О.,
розглянувши судовому процесі касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (правонаступник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції)
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2011
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011
у справі № 2а-1670/2595/11 Полтавського окружного адміністративного суду
за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ)
за участю прокурора Полтавської області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2007 № 0000082301/0/197.
Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.01.2007 № 0000082301/0/197.
У касаційній скарзі ОДПІ, до якої приєднався заступник прокурора Полтавської області, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Позивач, заперечуючи проти касаційної скарги, просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичною підставою для донарахування позивачу податкового зобов'язання із податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 19.01.2007 № 24/23-120/00191282. Згідно з висновками акту перевірки позивач порушив норми пункту 5.1, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 ст. 5, пунктів 9.1. 9.2. 9.3, 9.4 ст. 9, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 ст.11, підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР): 1) занижено валові доходи на 9993877,00 грн. у податковому обліку за 3-й, 4-й квартали 2005 року, 1-й квартал 2006 року внаслідок не включення до декларацій доходу в цій сумі як суми кредиторської заборгованості, стосовно якої сплинуло 90 календарних днів з дня граничного терміну її сплати згідно з умовами господарських договорів; 2) завищено валові витрати на загальну суму 70183816,00 грн. у податковому обліку за півріччя, 9 місяців 2005 року, 1-й квартал 2006 року, а саме: а) на 3828968,00 грн. у податковому обліку за 1-й квартал 2006 року по операціях з придбання консультативних послуг у ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги» (ця сума була виключена з податкового обліку позивача за результатами планової перевірки від 26.09.2006, за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2006 № 0000292301/0/2394; в розрахунку суми податкових зобов'язань, визначених згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30.01.2007 № 0000082301/0/197, ця сума контролюючим органом не враховувалась); б) на 58916742,50 грн. у податковому обліку за 2-й, 3-й, 4-й квартали 2005 року, 1-й квартал 2006 року - витрати, пов'язані з придбанням бурових та гірничо-прохідницьких робіт, геофізичних та інших досліджень, які повинні збільшувати балансову вартість основних фондів з подальшою їх амортизацією; в) на 4452786,09 грн. у 1-у кварталі 2006 року - попередня оплата за товари (роботи, послуги), перерахована постачальникам, статус платників податку на прибуток яких перевіркою не підтверджено; г) на 28315,43 грн. у 1-у кварталі 2006 року - попередня оплата за товари (роботи, послуги), перерахована постачальникам - суб'єктам підприємницької діяльності фізичним особам; д) на 392825,45 грн. у 4-у кварталі 2005 року та 2564179,27 грн. 1-у кварталі 2006 року - збитки, які отримані від реалізації продукції (залізорудні котуни) за ціною, яка нижче собівартості. У результаті цих порушень позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 20044423,00 грн. у податковому обліку за 2-й, 3-й, 4-й квартали 2005 року, 1-й квартал 2006 року.
За результатами перевірки ОДПІ стосовно позивача прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.01.2007 № 0000082301/0/197 про донарахування податкового зобов'язання із податку на прибуток в загальній сумі 37398761,00 грн., у т.ч.: 19087182,00 грн. за основним платежем та 18311579,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Відповідно до підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст.12 Закону № 334/94-ВР (втратив чинність з 01.04.2011, за винятком деяких положень) платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.
Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.
Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту.
Сервисы для юристов