ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року
м. Київ
справа №380/18978/24
адміністративне провадження № К/990/42408/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув як суд касаційної інстанції у попередньому судовому засіданні справу №380/18978/24 за позовом Приватного підприємства «ТЕПЛОСВІТ ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства «ТЕПЛОСВІТ ЗАХІД» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 (головуючий суддя Глушко І.В., судді: Довга О.І., Запотічний І.І.)
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Теплосвіт Захід" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 адміністративний позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Теплосвіт Захід" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 відкрито касаційне провадження у справі №380/18978/24 за касаційною скаргою Підприємства.
Ухвалою суду від 20.07.2026 суддею-доповідачем касаційний розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 21.07.2026.
Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.
ПП "Теплосвіт Захід" звернулося з позовом до ГУ ДПС у Львівській області, ДПС України, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.07.2024 №11359505/43460840, від 04.07.2024 №11359507/43460840, від 04.07.2024 №11359506/43460840; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.04.2024 №148, від 09.05.2024 №176, від 10.04.2024 №260 датою їх подання на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем було надано у повному обсязі документи, які підтверджують здійснення господарських операцій за цими податковими накладними. За відсутності у квитанції чіткого формулювання підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем було надано разом із повідомленням документи щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, та пояснення, що стосувались відповідних правовідносин. Також позивач доводить невідповідність оскаржуваного рішення чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Зазначає, відповідачем за відсутності вказівки на надання конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, не надано можливості платнику податків надати вичерпні письмові пояснення та достатній обсяг підтверджуючих документів за вичерпним переліком відповідно до критерію, а не будь-яких на власний розсуд.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів у повній мірі відображають зміст господарських операцій позивача, такі були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.
Апеляційний суд з висновками суду першої інстанції не погодився, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову. Судом установлено, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу про ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у відповідній податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Натомість, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Львівській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Комісією на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак підтверджено правомірність рішення податкового органу.
Позивач оскаржив рішення суду апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду про відмову у задоволенні позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено. Як зазначає позивач, відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які були надіслані позивачем ДПС України для врахування під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної. Позивач вважає, що Верховним Судом застосовано різні правові підходи у постановах, ухвалених за результатами розгляду аналогічних спорів. Позивач указує, що розгляд цієї касаційної скарги дасть можливість узгодити правовий висновок, викладений у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 з правовими підходами та висновками, викладених у постановах Верховного Cуду від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18, від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18, від 27.07.2022 у справі №520/15348/20, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, зазначає, що Верховним Судом сформовано усталену практику (у справах №140/32696/23, №140/20330/23, №380/6412/24, №140/1998/24, №420/14450/24, №620/4035/24) застосування Порядку №520 (зі змінами), чітко закріплено алгоритм дій платника та наслідки його невиконання. Відповідач звертає увагу, що позивач у касаційній скарзі посилається на низку рішень Верховного Суду, які були ухвалені у період дії Порядку №117 або старої редакції Порядку №520. У цих рішеннях Верховний Суд виходив з тогочасної моделі моніторингу, яка: не передбачала направлення "Повідомлення"; не встановлювала 5-денний строк подання додаткових документів. Верховний Суд у постанові від 13.02.2024 прямо зазначив, що практика, сформована за Порядком №117, не може бути застосована до правовідносин, що регулюються чинним Порядком №520. Крім того, відповідач звертає увагу, що доводи про «неповне з`ясування обставин» або «неправильну оцінку доказів» зводяться до прохання провести переоцінку фактичних обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції (ч. 2 ст. 341 КАС України). Таким чином, на переконання відповідача, доводи касаційної скарги є необгрунтованими, оскільки, апеляційний суд застосував саме чинну практику Верховного Суду, питання неоднакового застосування норм відсутнє, наведені позивачем рішення Верховного Суду не є релевантними для порівняння, що прямо підтверджено у Верховним Судом у справах №240/5563/23 та №140/32696/23, касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку фактів.
Відповідач подав до суду додаткові письмові пояснення. ГУ ДПС у Львівській області звертає увагу, що Верховний Суд у постановах підтвердив сталість правової позиції. Зокрема, підхід щодо правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у разі ненадання або часткового надання платником податку додаткових пояснень та копій документів, витребуваних контролюючим органом у порядку пункту 9 Порядку №520, застосовано у постановах Верховного Суду від 30.01.2026 у справі №260/224/24, від 13.02.2026 у справі №300/2087/24 та від 03.03.2026 у справі №580/8808/24. Наведене свідчить про формування сталої та послідовної судової практики.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.02.2023 між Приватним підприємством «Теплосвіт Захід» (Замовником) та Дочірнім підприємством «Вайллант Група Україна» (Виконавцем) укладений Договір про надання послуг за №250. Пунктом 2.4. цього Договору обумовлено, що вартість послуг вказується в Акті-рахунку. Маркетингові послуги вважаються наданими в повному обсязі на дату підписання обома Сторонами такого Акту-рахунку. Оплата згідно з умовами нього Договору здійснюється у вигляді мотиваційних виплат премії (бонусів) як правило один раз на квартал, чи інший період, що відображається Сторонами в Акті-рахунку. Маркетингові послуги вважаються наданими в повному обсязі на дату підписання Сторонами такого Акту-рахунку. Підписуючи Акт-рахунок Сторони погоджуються з даними, що в ньому зазначаються, зокрема з об`ємом наданих послуг (зокрема, з вказаними фактичними та запланованими закупівлями), ціною, якістю послуг та підтверджують свою згоду щодо усіх істотних умов цього Договору.
Згідно з п.2.3. Договору про надання маркетингових послуг за № 250 від « 24» лютого 2023 р. Замовник здійснює оплату послуг Виконавця на підставі та після підписання Сторонами Акту здачі- прийняття (надання послуг) підготовленого Виконавцем.
Пунктом 2.5. цього Договору передбачено, що оплата наданих послуг може здійснюватись за умови погодження Сторін з даними, вказаними в Акті-рахунку та після його підписання обома Сторонами. Зі змісту цього пункту Договору слідує, що оплата здійснюється протягом 3-х місяців з моменту підписання Сторонами Акту-рахунку.
На виконання умов зазначеного Договору про надання маркетингових послуг, Виконавець за Договором надав Замовнику маркетингові послуги, про що Сторонами цього Договору складені:
Сервисы для юристов