ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Київ справа № 800/256/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Шведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Донця О.Є., Єрьоміна А.В., Маслія В.І., Черпіцької Л.Т.,
секретар судового засідання Зубенко Д.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_6,
представника відповідача Білопольської Н.А.,
представника третьої особи Хорольського С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_9 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральний прокурор України, про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просила визнати протиправними дії та рішення Комісії від 22 березня 2016 року № 18/вп-16 про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади судді Сєверодонецького міського суду Луганської області та скасувати його.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказане рішення Комісії прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправним, відтак підлягає скасуванню. Позивач вказує, що воно прийняте без дослідження відповідачем матеріалів, які мали значення для вирішення питання про продовження строку відсторонення її від посади, без надання належної правової оцінки мотивам, наведеним в клопотанні Генерального прокурора України, та правовим підставам, які були зазначені Генеральним прокурором України для відсторонення від посади, відтак спірне рішення є невмотивованим та необґрунтованим.
Звертає увагу, що клопотання Генерального прокурора України про відсторонення її від посади судді датоване 04 березня 2016 року, проте, як їй відомо з засобів масової інформації, вказаного дня Генеральний прокурор України ОСОБА_11 перебував у відпустці, відтак не міг підписати зазначене клопотання, а отже Комісія не мала підстав його розглядати.
Також вказує, що станом на день прийняття Комісією рішення - 22 березня 2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню вже було закінчене, обвинувальний акт знаходився на розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Відтак, висновки комісії про те, що перебуваючи на посаді судді, вона буде мати доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження, та може знищити їх чи підробити є безпідставними та не обґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам.
Крім того, всупереч вимогам статті 158 КПК України, Комісія не з'ясувала у представника Генерального прокурора України обставини, які б підтверджували відсутність у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попереднього рішення про відсторонення.
У клопотанні Генерального прокурора про продовження строку відсторонення її від посади не було викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що перебування її на посаді судді сприятиме вчиненню нею нового кримінального правопорушення, та що перебуваючи на цій посаді, вона буде мати доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження, а тому може знищити їх чи підробити. В клопотанні відсутні докази того, що вона незаконними засобами буде впливати на свідків з числа працівників Сєвєродонецького міського суду Луганської області, секретарів судових засідань помічників суду та учасників кримінального провадження, яких допитано за обставинами нібито вчиненого нею злочину, та не зазначено, яким саме способом вона буде перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що Генеральний прокурор України не мав права ініціювати продовження строку відсторонення її від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
У запереченнях на адміністративний позов, що надійшли на адресу суду, відповідач, третя особа зазначають, що доводи позивача про необґрунтованість клопотання Генерального прокурора України щодо продовження строку її відсторонення від посади судді спростовуються матеріалами досудового розслідування. Комісія повністю дотрималася процедури прийняття спірного рішення, зокрема, проаналізувала та врахувала мотиви, наведені в клопотанні Генерального прокурора України, правову підставу для продовження строку відсторонення судді від посади, звернула увагу на кваліфікацію дій позивача та тяжкість інкримінованого злочину, фактичні обставини, а також на наслідки відсторонення судді від посади для інших осіб.
Комісія, розглядаючи вказане клопотання Генерального прокурора України, діяла в межах закону, Регламенту Комісії, затвердженого її Рішенням від 08 червня 2011 року N 1802/зп-11 (далі - Регламент). Отже, спірне рішення Комісії є законним та обґрунтованим, тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав, наведених у ньому, представники відповідача, третьої особи просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Указом Президента України від 05 серпня 1998 року № 846/98 «Про призначення суддів» ОСОБА_9 вперше призначено на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Указом Президента України від 04 квітня 2003 року № 294/2003 ОСОБА_9 призначено суддею апеляційного суду Луганської області.
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19 лютого 2004 року № 1524-IV ОСОБА_9 обрано на посаду судді безстроково.
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 09 лютого 2012 року № 4378-VI ОСОБА_9 обрано суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
05 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 42015051110000021 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, яке розслідується першим підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.
26 жовтня 2015 року заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором Матіосом А.В. винесено повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
24 листопада 2015 року до Комісії надійшло клопотання Генерального прокурора України про відсторонення позивача від посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області в порядку, передбаченому частиною третьою статті 154 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.
Сервисы для юристов