ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 380/20738/23
адміністративне провадження № К/990/44343/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Носа С.П., Гуляка В.В.) у справі за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Економбуд-ЛВ» про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 24 серпня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-06-30-008228-а.
Наведені у позові мотиви зводилися до того, що встановлені у спірному висновку порушення, якими відповідач обґрунтував обов`язок позивача відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд-ЛВ» (далі - ТОВ «Економбуд-ЛВ»), а в кінцевому підсумку поклав в основу вимоги припинити договірні відносини із цим учасником, стосувалися або формальних, несуттєвих помилок, які не могли мати таких наслідків, або ж взагалі не були порушеннями, оскільки були зумовлені неправильною, суб`єктивною інтерпретацією органом державного фінансового контролю тендерної документації. Крім цього, визначений відповідачем спосіб усунення порушень не відповідав критеріям чіткості та визначеності, що обумовлювало неможливість виконання встановлених в оскарженому висновку вимог.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовив.
Суд мотивував свої висновки тим, що під час судового розгляду підтвердилися констатовані органом державного фінансового контролю порушення, зокрема, що тендерна документація замовника складена не у відповідності до норм законодавства про публічні закупівлі (стосовно внесення змін до істотних умов договору); у складі тендерної пропозиції переможця не було подано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; у наданій учасником довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не зазначено інформацію про термін експлуатації (років) транспортних засобів, обладнання і устаткування; всупереч вимогам тендерної документації учасник не надав підтверджень фінансової спроможності за 2022 рік, надавши відомості за 2021 рік. Також відповідач установив не правильне зазначення замовником у довідці про наявність працівників по батькові одного з них, однак суд визнав слушними доводи позивача та третьої особи щодо формального (несуттєвого) характеру цього недоліку. У решті суд вважав установлені відповідачем за результатами моніторингу порушення достатньо вагомими для того, щоб обумовити обов`язок позивача як замовника закупівлі відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Економбуд-ЛВ». Оскільки всупереч вимогам абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) позивач цієї тендерної пропозиції не відхилив, а натомість уклав з указаним учасником договір на суму майже 28 млн грн, суд першої інстанції констатував правомірність оскаржуваного висновку, зокрема і його зобов`язальної частини, в якій відповідач вимагав усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору. За висновком суду, такий спосіб усунення порушень відповідає критеріям чіткості та визначеності.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 серпня 2024 року скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року й ухвалив нове судове рішення яким позов Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради задовольнив - визнав протиправним та скасував висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 24 серпня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-30-008228-а.
Суд апеляційної інстанції вважав помилковими висновки відповідача, підтримані судом першої інстанції, щодо порушень, які стосувалися складення замовником (позивачем) тендерної документації з недотриманням норм законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо внесення змін до істотних умов договору закупівлі, а також щодо невідповідності ТОВ «Економбуд-ЛВ» кваліфікаційному критерію фінансової спроможності. В цій частині апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушень. Поряд із цим, суд апеляційної інстанції вважав суто формальними недоліки, які стосувалися неправильного зазначення по батькові працівника, а також не зазначення інформації про термін експлуатації (років) транспортних засобів, обладнання і устаткування. Насамкінець, щодо недотримання учасником вимог тендерної документації про потребу надання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, апеляційний суд погодився з висновком місцевого адміністративного суду щодо доведеності позиції відповідача в цій частині.
За цих обставин, скасовуючи оскаржуваний висновок як протиправний, суд апеляційної інстанції керувався тим, що зауваження Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції, водночас усунення порушень, які на думку відповідача мали місце, шляхом припинення зобов`язань за договором не відповідає принципам співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотриманню справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області просило скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року.
Підставами касаційного оскарження заявник указав пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У межах підстави оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник указав на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі №260/5686/22, від 02 листопада 2022 року у справі №120/14951/21-а, від 21 грудня 2023 року у справі №480/11854/21, від 25 березня 2021 року у справі №818/268/18, від 01 лютого 2024 року у справі №640/18786/22, від 15 лютого 2024 року у справі №420/15232/22, від 14 грудня 2023 року у справі №160/563/20 тощо.
Доводи скаржника в цій частині зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, без урахування висновків Верховного Суду щодо її застосування в справах, де предметом судової оцінки був висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за обставин невідповідності тендерної пропозиції визнаного переможцем учасника вимогам тендерної документації. За позицією відповідача, установлені в розглядуваному випадку порушення повинні були мати наслідком відхилення позивачем пропозиції ТОВ «Економбуд-ЛВ». У разі дотримання замовником вимог Закону №922-VIII та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі також - Особливості №1178, Постанова №1178), відносин між переможцем закупівлі та позивачем взагалі б не виникло та договір про надання послуг від 18 липня 2023 року №18/23 не було б укладено. Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, а також безпідставне внесення змін до істотних умов договору, є підставою для припинення такого договору, тому зобов`язальна частина висновку також ґрунтується на законі.
Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного перегляду, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник указав на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування у подібних правовідносинах підпункту 2 пункту 19 Особливостей №1178. У межах цієї підстави скаржник зауважив, що вказана норма стосується змін умов договору, предметом якого є товар, водночас у розглядуваному випадку предметом закупівлі були послуги, тож замовник не міг визначати зміну істотних умов, керуючись цією нормою.
Позиція інших учасників справи
Представник ТОВ «Економбуд-ЛВ» подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.
За позицією представника третьої особи, доводи скаржника, якими мотивовано неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах, ґрунтуються на незгоді з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою обставинам і потребі переоцінки наявних у справі доказів, водночас не містять мотивів у чому саме полягає неправильність застосування норми матеріального права та суперечність висновкам Верховного Суду. Стосовно аргументів скаржника, які стосувалися зобов`язальної частини оспорюваного висновку, представник третьої особи вважав слушною та такою, що відповідає позиції Верховного Суду, надану судом апеляційної інстанції оцінку вимог органу державного фінансового контролю як не чітких та здатних призвести до порушення прав третьої особи.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, то, на переконання представника третьої особи, доводи відповідача в цій частині також зводяться до переоцінки доказів та перегляду встановлених обставин справи, а не до неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, що перебуває поза межами повноважень касаційного суду. Вважав обґрунтованою позицію суду апеляційної інстанції про відсутність з боку замовника порушень вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей №1178 при включенні в проєкт договору про закупівлю пункту про можливість зміни ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.
Сервисы для юристов