ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 240/26673/25
касаційне провадження № К/990/6162/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року (головуючий суддя - Леміщак Д.М.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Граб Л.С.; судді: Сторчак В.Ю., Матохнюк Д.Б.)
у справі № 240/26673/25
за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПЕРОВА ФАБРИКА»
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2025 року Головне управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, контролюючий орган) звернулось до адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (далі - ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА», Товариство, платник податків).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що судом встановлено наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 05 листопада 2025 року № 2901-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА». Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року в адміністративній справі № 240/25937/25 відкрито провадження за цим позовом. Таким чином, підставою звернення позивача з адміністративним позовом у справі № 240/25937/25 є призначення та проведення документальної позапланової перевірки відповідачем за відсутності на те, на думку Товариства, правових підстав, тобто у спосіб, який не відповідає встановленим нормам. Враховуючи, що предметом спору у справі № 240/25937/25, на думку судів попередніх інстанцій, є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА», останні дійшли висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ГУ ДПС у Житомирській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Мотивуючи касаційну скаргу, контролюючий орган зазначає, що подання до суду адміністративного позову про протиправність рішення/дій щодо проведення перевірки не може розглядатися як підстава для відмови у відкритті провадження у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України, оскільки, враховуючи практику Верховного Суду, викладену у постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21, згідно з якою, серед іншого вказано, що оскарження наказу про проведення перевірки не є спором про право і не перешкоджає розгляду судом заяви податкових органів про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника, вважаючи, що правовідносини в цій справі та у справі, в межах якої подано касаційну скаргу, є подібними.
Ухвалою від 17 березня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі.
У подальшому від ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» надійшов відзив, у якому Товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, аргументуючи тим, що в цьому випадку все ж наявний спір про право. На переконання платника податків, сам факт того, що контролюючий орган вважає незаконним недопуск його до перевірки, а Товариство вказує на незаконність наказу про проведення цієї перевірки і є спором про право.
Судами установлено, що податковий орган звернувся до суду в порядку статті 283 КАС України із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА», застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 21 листопада 2025 року.
Прийняттю зазначеного рішення передував недопуск платником податків контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 05 листопада 2025 року № 2901-п та направлень від 12 листопада 2025 року №№ 5551, 5552.
Не погоджуючись із наказом ГУ ДПС у Житомирській області від 05 листопада 2025 року № 2901-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА», платник податків звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, дійшли висновку про наявність спору про право, яке полягає у незгоді платника податків із зазначеним вище наказом.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Сервисы для юристов