ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 240/20514/24
адміністративні провадження № К/990/9235/26, К/990/12669/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Фабрика м`яких меблів» та BIESEF INVESTMENTS LIMITED (БІЕСЕФ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року (судді: Боровицький О.А., Ватаманюк Р.В., Курко О.П.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фабрика м`яких меблів» до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - BIESEF INVESTMENTS LIMITED (БІЕСЕФ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
Приватне акціонерне товариство «Фабрика м`яких меблів» (далі - ПАТ «Фабрика м`яких меблів», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - BIESEF INVESTMENTS LIMITED (БІЕСЕФ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) (далі - БІЕСЕФ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, третя особа), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2024 № 00228942301.
Позовна заява аргументована тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.10.2024 № 00228942301 є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та заниження податкового зобов`язання щодо утриманого податку з доходів нерезидента Biesef Investment Limited із джерелом походження з України за період перевірки в сумі 520 021,44 грн. Позивач вказував, що висновок контролюючого органу про здійснення компанією Biesef Investment Limited діяльності через постійне представництво на території України є хибним, враховуючи, що повіреним нерезидента контрагента ПАТ «Фабрика м`яких меблів» вчинялися виключно підготовчі та/або допоміжні функції, а саме: підписання договорів позики, без здійснення господарської діяльності компанії нерезидента.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції ПАТ «Фабрика м`яких меблів» та БІЕСЕФ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просять: позивач - скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції; третя особа - скасувати постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ПАТ «Фабрика м`яких меблів» на обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що оскаржувану постанову судом апеляційної інстанції прийнято з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, що позбавило позивача можливості реалізувати свої процесуальні права на участь у розгляді справи.
Також наголошує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права щодо визначення бенефіціарного власника доходу, без урахування правового висновку щодо застосування відповідних норм у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 січня 2026 року у справі № 120/693/24.
Звертає увагу на те, що БІЕСЕФ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД відповідає визначенню «бенефіціарного власника доходів», а, отже, ПАТ «Фабрика м`яких меблів» мало право на застосування положень Конвенції в частині пониженої ставки податку з доходів нерезидента.
Третя особа на обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що всупереч вимогам статті 301 КАС України, ні компанія БІЕСЕФ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, ні її представник фактично не отримували жодних документів від суду апеляційної інстанції, включаючи копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали або ухвалу про відкриття апеляційного провадження, що повністю позбавило її можливості знати про існування апеляційного провадження та брати участь у ньому.
У відзиві на касаційну скаргу позивача ГУ ДПС у Житомирській області зазначає про її безпідставність та просить у її задоволенні відмовити, оскільки апеляційним судом правильно установлено, що компанія БІЕСЕФ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД здійснювала свою діяльність в Україні через постійне представництва у вигляді постійного місця діяльності, в якому частково, але в значних обсягах здійснювалась господарська діяльність нерезидента, яка виходила за межі підготовчого та допоміжного характеру, з огляду на той факт, що діяльність постійного представництва співпадає з основною діяльністю нерезидента та становить значну його частину.
Верховний Суд, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, виходить з такого.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі з викликом (повідомленням) сторін.
Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 12 лютого 2025 року компанію БІЕСЕФ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача.
Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 21 травня 2025 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Рішення суду першої інстанції від 08 жовтня 2025 року ухвалено в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження.
Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 08 грудня 2025 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Житомирській області на рішення суду першої інстанції та призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив розгляд справи здійснювати за участю його представника.
23 лютого 2026 року апеляційний суд в порядку письмового провадження ухвалив постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу контролюючого органу, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
Сервисы для юристов