ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 127/11449/25
адміністративне провадження № К/990/35495/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року (суддя - Вохмінова О.С.) та
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року (головуючий суддя - Залімський І.Г., судді: Мацький Є.М., Сушко О.О.),
справу №127/11449/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
I. ПРОЦЕДУРА
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № Т/25/599 від 11 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення штрафу.
2. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою позивача.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач не усунув в повному обсязі недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року, а саме - не сплатив судовий збір.
6. Суд апеляційної інстанції посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на передчасність повернення позовної заяви оцінив критично та зазначив, що формально позивач міг виконувати вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року до 26 квітня 2025 року. Однак позивач виконав їх шляхом подання до суду заяви від 21 квітня 2025 року, яка розглянута судом першої інстанції.
7. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що позивач не обґрунтував того, що він планував подати до суду додаткові заяви чи матеріали на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року.
8. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, у повній мірі дослідив позицію позивача щодо усунення недоліків позовної заяви.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. На обґрунтування касаційної скарги представник скаржника зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
10. Скаржник зазначив, що на момент прийняття Вінницьким міським судом Вінницької області спірної ухвали про повернення позовної заяви від 22 квітня 2025 року строк для усунення недоліків, визначених судом, ще не сплинув, тобто суд ухвалив рішення завчасно, порушивши порядок, встановлений пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Сервисы для юристов