ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа №280/4366/19
адміністративне провадження № К/9901/16350/20
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 (головуючий суддя: Сіпака А.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 (головуючий суддя: Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі № 280/4366/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго» або позивач) звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП або відповідач), в якому просило:
визнати протиправними дії відповідача, направлені на проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до умов постанови НКРЕКП від 06.09.2019 «Про проведення позапланової виїзної перевірки дотримання ПАТ «Запоріжжяобленерго» Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії»;
визнати протиправною і скасувати постанову НКРЕКП від 06.09.2019 «Про проведення позапланової виїзної перевірки дотримання ПАТ «Запоріжжяобленерго» Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії».
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 27.12.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020, позов задовольнив частково:
визнав протиправною і скасував постанову НКРЕКП послуг від 06.09.2019 «Про проведення позапланової виїзної перевірки дотримання ПАТ «Запоріжжяобленерго» Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії».
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова не містить ні підстав для її проведення, ні предмету позапланового заходу.
Також позивач вважає, що форма акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері, і Переліки питань, які є складовими акта планового заходу державного контролю є додатками до «Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов» (затверджений Постановою НКРЕКП 14.06.2018 № 428). Проте на переконання позивача, такі прийняті без дотримання вимог статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема щодо визначення ступеню ризику, тому затверджені форми не є Уніфікованими формами актів з переліком питань, у розумінні статті 5 наведеного Закону.
Таким чином, за відсутності затверджених уніфікованих актів, у відповідача відсутні повноваження на проведення заходів державного нагляду (контролю).
Вважає, що Ліцензійні умови і форма акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, затверджені у спосіб який не відповідає чинному законодавству, а сам акт не є Уніфікованим актом в розумінні положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідач позов не визнав. Вважає твердження позивача щодо незазначення в оскаржуваній постанові питань та підстав проведення позапланової перевірки такими, що не відповідають дійсності, оскільки така призначена з питань перевірки дотримання ПАТ «Запоріжжяобленерго» вимог пунктів 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 25.07.2017 № 932, та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 13.04.2017 № 504.
Також відповідач вважає, що вправі проводити заходи контролю щодо дотримання норм права, які втратили чинність, оскільки правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.
Стосовно тверджень позивача, що за відсутності затверджених уніфікованих актів у НКРЕКП відсутні повноваження на проведення заходів державного нагляду (контролю), зазначив, що НКРЕКП відповідно до статті 1 Закону про НКРЕКП с постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та відповідно не є міністерством або іншим центральним органом виконавчої влади.
Відповідно, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (враховуючи пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») щодо необхідності приведення форми актів у відповідність із цим Законом на НКРЕКП не поширюються.
Сервисы для юристов