ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
справа №825/1844/18
адміністративне провадження № К/990/31998/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого Ганечко О. М., суддів Сорочка Є. О., Безименної Н. В.) у справі № 825/1844/18
УСТАНОВИВ:
1. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Хлібороб» (далі - ПОСП «Хлібороб», платник податків) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС, податковий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 квітня 2018 року №00001071400, №00020591310.
2. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив про помилковість висновків податкового органу про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 297 506,85 грн унаслідок реалізації позивачем у 2015 році продукції нижче собівартості з причин неправильного визначення бази оподаткування. Посилається на безпідставність висновків ГУ ДФС про несплату позивачем військового збору, оскільки останнім своєчасно та у повному обсязі було сплачено військовий збір.
3. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 19 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, у задоволенні позову відмовив.
4. Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року касаційну ПОСП «Хлібороб» задоволено частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
5. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року позов задоволено.
5.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданими документами підтверджено, що ціна постачання великої рогатої худоби у 2015 році була більшою за собівартість, розраховану позивачем, що, своєю чергою, виключає необхідність складання податкових накладних на суму перевищення собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг над фактичною ціною їх постачання відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957, яким затверджено форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної. Щодо другого порушення суд дійшов висновку, що позивач вчинив дії, спрямовані на виконання свого податкового обов`язку вчасно та у повному обсязі, а допущені помилки щодо заповнення платіжних доручень не призвели до ненадходження податку до бюджету та дозволили ідентифікувати дійсні наміри позивача щодо виконання податкового обов`язку.
5.2. Також слід зазначити, що 10 червня 2024 року протокольною ухвалою суду першої інстанції замінено відповідача ГУ ДФС на Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС, податковий орган).
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС - задоволено частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 05 квітня 2018 року № 00020591310. Прийнято нову постанову в цій частині, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Змінено розподіл судових витрат.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ПОСП «Хлібороб» судовий збір у розмірі 4922,45 грн.
У іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року -залишено без змін.
6.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання суду першої інстанції на очевидність помилки внаслідок помилкового зазначення ПОСП «Хлібороб» у платіжних дорученнях коду ЄДРПОУ та відображення внаслідок цього сплачених позивачем сум військового збору в ІКП ПОСП «Ічнянське» та ТОВ «Берегиня», на переконання колегії суддів, свідчить про те, що не зарахування 79 069,10 грн в сплату податкових зобов`язань з військового збору ПСП «Хлібороб» відбулось виключно з вини позивача, на якого законом покладена відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа. Інші обставини та дії органу казначейства/або щодо проведення платежу, який не мав бути проведений, не є предметом розгляду даного спору.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Позивач, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року скасувати в частині задоволення позовних вимог і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Сервисы для юристов