ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
справа № 420/20606/24
провадження № К/990/34184/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Жука А. В., Радишевської О. Р.
розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Будігая Олександра Васильовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року, постановленої у складі головуючого судді Пекного А. С., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Федусика А. Г., суддів: Семенюка Г. В., Шляхтицького О. І.
І. Обставини справи
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області), в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії ГУНП в Одеській області щодо ненадання ОСОБА_1 письмової інформації про нараховані суми, належні при його звільненні 27 липня 2022 року зі служби в поліції за період часу з 27 липня 2022 року по день подачі до суду заявленого адміністративного позову;
1.2. зобов`язати ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_1 письмову інформацію про нараховані суми, належні при його звільненні 27 липня 2022 року зі служби в поліції;
1.3. стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми належні йому при звільненні 27 липня 2022 року зі служби в поліції на загальну суму 391052,86 гривень, з яких: 6054,75 гривень - сума неправомірно стягнутих з грошового забезпечення за період проходження служби в поліції; 30082,21 гривень - сума нарахованого грошового забезпечення, проте фактично не виплаченого за період проходження служби в поліції; 45345,00 гривень - сума недорахованої грошової компенсації у день його звільнення 27 липня 2022 року за 22 календарних дні невикористаної щорічної відпустки за період часу з 01 січня 2022 року до дня звільнення; 309570,90 гривень- сума грошової компенсації за 109 календарних дня невикористаних щорічних та додаткових оплачуваних відпусток за період часу з 07 листопада 2015 року до дня звільнення;
1.4. стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 втрат частини своїх доходів через порушення встановлених строків їх виплати, внаслідок затримки їх виплати на один і більше календарних місяців, відповідно положень статей 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» в сумі 52959,08 гривень за період часу з 28 серпня 2022 року по 27 червня 2024 року;
1.5. на підставі частини другої статті 625 Цивільного Кодексу України стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 22515,35 гривень штрафних санкцій у вигляді 3%-річних;
1.6. на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
2. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 липня 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року, позовну заяву залишив без розгляду
3. Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року вказані судові рішення скасовано, а справу № 420/20606/24 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
4. Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, дослідивши матеріали справи та з урахуванням висновку Верховного Суду у цій справі щодо необхідності надання оцінки поважності пропущеного позивачем тримісячного строку звернення до суду, який розпочався після завершення карантину в Україні, пов`язаного з СОVID-19, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, позов залишено без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
5. Ухвалюючи такі рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався при отриманні листа ГУНП в Одеській області від 03 липня 2023 року №14/Т-334. Натомість з цим позовом звернувся майже через рік, а саме 27 червня 2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 233 КЗпП України.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката Будігай О. В., зазначаючи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їхні рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. На обґрунтування касаційної скарги автор вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково взяли до уваги протиправне твердження роботодавця, що начебто строк звернення позивача до суду почав обчислюватися з дня, коли він отримав відповідь ГУНП в Одеській області від 03 липня 2023 року за вих. № 14/Т-334, яким позивач отримав витяги з особової картки за період з листопада 2015 року по вересень 2022 року.
Автор скарги наголошує, що вказана відповідь відповідача від 03 липня 2023 року за вих. № 14/Т-334 та витяги з особової картки за період з листопада 2015 року по вересень 2022 року нічого спільного не мають із законним правом позивача отримати інформацію від роботодавця про нараховані суми, належні йому при звільненні 27 липня 2022 року зі служби в поліції, що є обов`язковою умовою ГУНП в Одеській області перед виплатою зазначених сум, із розширеним обґрунтуванням таких виплат.
8. Верховний Суд ухвалою від 02 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції залишення позову (заяви) без розгляду та прийнята за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова суду апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження є порушення судами норм процесуального права.
9. Представник ГУНП в Одеській області подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Сервисы для юристов