ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
справа № 140/14221/24
адміністративне провадження № К/990/38286/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
секретаря судових засідань: Бенчук О.О.,
представника Позивача: Кропивницької У.М.,
представника Відповідача : Торгун С.В.,
представника Третьої особи: Чайківської М.Я.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, до якої приєдналось Головне управління ДПС у Тернопільській області
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року (суддя Смокович В.І.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року (судді Пліш М.А., Іщук Л.П., Обрізко І.М.)
у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Волинській області
третя особа Головне управління ДПС у Тернопільській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі також - ГУ ДПС, Відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 серпня 2024 року №0234840705.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі також - Третя особа).
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач покликався на те, що фактична перевірка була проведена за відсутності на те правових підстав, оскільки податковим органом не надано жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів податковим органом встановлено невідповідність діяльності ФОП ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.
Стверджував, що на виконання вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України) він надав усі первинні документи, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством та які належать або пов`язані з предметом перевірки й підтверджують факт реальності господарських операцій, у тому числі походження товарно-матеріальних цінностей, які знаходились у магазині. При цьому зазначав, що всі товари, які знаходились у магазині, офіційно отримані ним за відповідним договором комісії та актом приймання-передачі, що підтверджується прихідними документами, які були неодноразово надані під час перевірки, проте безпідставно не враховані.
Вказував, що проведення інвентаризації повинно здійснюватися безпосередньо платником податків на вимогу контролюючого органу, однак у даному випадку така вимога ФОП ОСОБА_1 не вручалась та не направлялась.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 20 березня 2025 року позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 26 серпня 2024 року № 0234840705.
Сервисы для юристов