ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року
м. Київ
справа № 420/33487/24
адміністративне провадження № К/990/242/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання незаконним та скасування припису,
за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на рішення Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М. від 11 серпня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченка К.В., від 03 грудня 2025 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - Міжрегіональне управління Держпраці, відповідач), в якому просила визнати незаконним та скасувати припис Міжрегіонального управління Держпраці від 09 жовтня 2024 року № ПС/ДН/32006/0019/П, яким її зобов`язано усунути порушення частини першої статті 21, частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), частини першої статті 10 Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі - Закон № 2136-IX).
2. На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначала, що відповідач міг проводити позаплановий захід контролю лише стосовно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщеного на АДРЕСА_1 , на який вказував ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) у скарзі про допущення його до роботи без укладення трудового договору та невиплату заробітної плати. Проте крім вказаного магазину Міжрегіональне управління Держпраці провело захід державного нагляду (контролю) також в іншому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщеному на АДРЕСА_2 . Оскаржений припис Міжрегіонального управління Держпраці не містить підписів усіх посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку, а висновок про неоформлення трудових відносин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1» зроблений без отримання відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» (далі - ТОВ «Пересувна механізована колона № 19») на запит, в якому Міжрегіональне управління Держпраці перевіряло здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за місцем проведення позапланової перевірки. Також позивачка наголошувала, що не може виконати припис Міжрегіонального управління Держпраці за відсутності деталізації порушення; обидва магазини « ІНФОРМАЦІЯ_1» перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй опт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-ки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Будтех», тому зафіксовані відповідачем в акті перевірки особи є працівниками орендарів приміщень. Вимоги оскаржуваного припису щодо усунення порушення виплати заробітної плати ґрунтуються на тому, що Міжрегіональне управління Держпраці вважає незаконними видані на підставі заяв працівників її кадрові накази про призупинення трудових договорів, які не оскаржувалися до суду.
3. Міжрегіональне управління Держпраці не визнало позов, подало відзив, у якому зазначало, що під час позапланової перевірки магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщених на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , були відібрані пояснення про роботу в магазинах у ОСОБА_3 , особи на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), з якими ФОП ОСОБА_1 не уклала трудові договори. ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» на запит Міжрегіонального управління Держпраці не надало інформації, які приміщення (частину) у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1» орендує позивачка. ФОП ОСОБА_1 надала посадовим особам Міжрегіонального управління Держпраці накази від 19 лютого 2024 року № 02-к, від 30 травня 2024 року № 05-к, від 21 серпня 2024 року № 07-к про призупинення дії трудових договорів із ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ) та ОСОБА_7 відповідно. Проте ОСОБА_7 працює у ФОП ОСОБА_1 з квітня 2024 року, а ОСОБА_9 прийнята на роботу з 30 травня 2024 року згідно з наказом від 29 травня 2024 року № 04-к, повідомленням про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту та квитанції № 2 до зазначеного повідомлення. При цьому, позивачка надавала перевіряючим Міжрегіонального управління Держпраці банківську виписку з перерахунку Єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору, в якій не зазначено прізвище працівника, за якого здійснювалися ці платежі. Згідно з поясненнями ОСОБА_9 , вона працювала в іншого суб`єкта господарювання, то не могла, на думку відповідача, призупинити трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 . Також позивачка не надала Міжрегіональному управлінню Держпраці наказів та інших актів щодо оформлення простою.
Також відповідач зазначав, що Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) не вимагає підписання припису про усунення порушень вимог законодавства всіма інспекторами, які брали участь у позаплановому заході нагляду (контролю), а Міжрегіональне управління Держпраці має право перевіряти обидва магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1» як за адресою, зазначеною у скарзі ОСОБА_2 , так і за адресою, внесеною до відомостей про ФОП ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), оскільки зазначена скарга стосується господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а не конкретного магазину.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року, задовольнив позов.
5. Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що Міжрегіональне управління Держпраці вийшло за межі предмета здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 , перевірило дотримання позивачкою вимог трудового законодавства, яке не стосувалося звернення ОСОБА_2 оцінило законність оформлення трудових відносин з іншими особами за адресою, яка не була вказана у скарзі останнього; водночас в акті позапланової перевірки не зафіксовано будь-яких порушень щодо суб`єкта звернення ( ОСОБА_2 ). Пославшись на зазначені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що немає підстав перевіряти допущення порушень трудового законодавства у відношенні інших осіб, які були опитані Міжрегіональним управлінням Держпраці у ході здійснення оскаржуваного заходу державного нагляду (контролю), з огляду на що припис Міжрегіонального управління Держпраці від 09 жовтня 2024 року № ПС/ДН/32006/0019/П є протиправним та підлягає скасуванню.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
7. На обґрунтування касаційної скарги Міжрегіональне управління Держпраці зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 8, частини першої статті 9 Конституції України, статті 12, 15 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яку ратифіковано Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV (далі - Конвенція МОП № 81), статті 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV «Про міжнародні договори України» (далі - Закон № 1906-IV), пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України від 05 липня 2012 року № 5067-VI «Про зайнятість населення» (далі - Закон № 5067-VI), частини другої статті 2 КЗпП України, абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V, статті 16 Закону № 2136. Також зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду застосування абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V у взаємозв`язку зі статтями 13, 16 Закону № 2136 у питанні особливостей проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю в умовах воєнного стану за зверненням фізичної особи.
На думку відповідача, підписання припису про усунення порушення вимог законодавства одним інспектором праці є достатнім за умови підписання акта перевірки особами, які проводили захід державного нагляду (контролю); Міжрегіональне управління Держпраці має право здійснювати перевірку за адресою, зазначеною в скарзі особи, так і за адресою, вказаною в ЄДР, а також у разі, коли фактична адреса не збігається з офіційною адресою.
Посадові особи Міжрегіонального управління Держпраці допитали працівників, які перебували у приміщенні, де здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та підтвердили наявність з останньою трудових відносин. Посилання позивача на неотримання відповіді від ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» не спростовує факту порушень ФОП ОСОБА_1 вимог трудового законодавства.
8. Представниця позивачки - адвокат Чайка Олена Юріївна (далі - Чайка О.Ю.), подала до Верховного Суду відзив, в якому просить залишити касаційну скаргу Міжрегіонального управління Держпраці без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року без змін, обґрунтовуючи це тим, що виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) працівники виконували роботу в орендарів, а кадрові накази про призупинення трудових договорів незаконними не визнавалися.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
9. 02 січня 2026 року Міжрегіональне управління Держпраці подало до Верховного Суду касаційну скаргу, а 26 січня 2026 року на виконання ухвали Верховного Суду від 15 січня 2026 року - уточнення касаційної скарги.
Сервисы для юристов