ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2026 року
м. Київ
справа № 480/13491/21
адміністративне провадження № К/990/25336/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Яковенко М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 (судді: Катунов В.В., Подобайло В.Г., Чалий І.С.)
у справі № 480/13491/21
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкової заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Сумській області, податковий орган) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в загальній сумі 205461,32 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задоволено та стягнуто податковий борг.
Представником відповідача, адвокатом Суровцовим Андрієм Юрійовичем на вказане рішення 21.03.2024 подано апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 97-103).
У апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку звернення до суду представником відповідача зазначено, що датою отримання копії судового рішення суду першої інстанції є саме: 27.02.2024, оскільки зважаючи на військову агресію російської федерації проти України, з причин безпеки для життя та здоров`я відповідач з 24.02.2022 не проживав за адресою місця своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , з 22.05.2022 відповідач орендував житло за адресою: АДРЕСА_2 , а інформацію про розгляд справи № 480/13491/21 та прийняте за результатами судового розгляду рішення ОСОБА_1 не отримував.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду (т. 1 а.с. 131-132).
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, апеляційний суд виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду прийняте 23.02.2023 та отримано ОСОБА_1 20.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 92). Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги з моменту отримання оскаржуваного рішення було 19.04.2023. Проте апеляційну скаргу подано до поштового відділення лише 21.03.2024, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
Апеляційний суд також зазначив, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 (т. 1 а.с. 133-134) зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
14.05.2024 засобами електронного зв`язку представником відповідача подано заяву на усунення недоліків (т. 1 а.с. 141-146), в якій представник наголошує, що 20.03.2023 відповідач не отримував копію рішення суду першої інстанції, а на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній особистий підпис ОСОБА_1 .
Повторно зазначає, що ОСОБА_1 , зважаючи на військову агресію російської федерації проти України, з причин безпеки для життя та здоров`я з 24.02.2022 не проживає за адресою місця свої реєстрації: АДРЕСА_1 , а відтак не міг отримувати поштові відправлення ані під час доставки поштового відправлення, ані в об`єкті поштового зв`язку.
Представник відповідача також зазначив, що 20.03.2023 відповідач перебував за адресою: Київська область, село Крюковщина, що підтверджується розрахунками (квитанціями) за продукти, за тренування, за каву, з огляду на що відповідач фактично не міг знаходитися в Сумській області в м. Глухів та отримати копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 (оскаржувана ухвала) (т. 1 а.с. 153-158) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відмовляючи у задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду, а відтак відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване судове рішення Сумським окружним адміністративним судом було прийнято 23.02.2023 та направлено ОСОБА_1 на його поштову адресу: АДРЕСА_1 , яка отримана ним 20.03.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення (т. 1 а.с. 92).
Сервисы для юристов