ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Київ справа № П/800/503/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів Бухтіярової І.О., Бившевої Л.І., Вербицької О.В., Олендера І.Я., Приходько І.В., при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Ліходій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.)
до Вищої ради юстиції (далі - відповідач, ВРЮ)
про визнання незаконним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення ВРЮ від 22 вересня 2016 року № 2884/0/15-16.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 вересня 2016 року ВРЮ, розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_11 - адвоката адвокатської фірми «Петро Бойко та Партнери» Демидюк О.Б., вирішила притягнути його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Також позивач зазначив, що такий висновок ВРЮ ґрунтується на тому, що він повинен був знати про наявний конфлікт інтересів у цій справі, «мав можливість та повинен був поцікавитись результатами розгляду даної заяви щодо надання земельної ділянки, особливо з урахуванням тієї обставини, що для з'ясування цього факту було п'ять місяців - з 30 квітня по 29 вересня 2015 року», а відтак, внаслідок недбалості, порушив правила самовідводу. Крім того, висновок ґрунтується на тому, що при невиконанні заявниками у встановлений судом строк вимог ухвали про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення, він не повернув цю заяву, а ще двічі невиправдано задовольняв клопотання про продовження встановленого судом строку.
Не погоджуючись з рішенням ВРЮ від 22 вересня 2016 року № 2884/0/15-16, позивач просить визнати його незаконним та скасувати.
Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву зазначив про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення ВРЮ від 22 вересня 2016 року № 2884/0/15-16 про притягнення судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності зі застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що вважає спірне рішення законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи позовної заяви, заперечення на неї, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРЮ визначені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Позивач ОСОБА_1 з 30 березня 1992 року працював на посаді голови Ємільчинського районного суду Житомирської області.
Указом Президента України від 20 березня 1996 року № 202/96 призначений суддею Житомирського обласного суду.
Постановою Верховної Ради України від 11 грудня 2003 року № 1393-IV обраний на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково.
Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що 01 жовтня 2015 року на адресу ВРЮ надійшла скарга представника ОСОБА_11 - адвоката адвокатської фірми «Петро Бойко та Партнери» Демидюк О.Б., а 16 жовтня 2015 року - скарга ОСОБА_3 від 13 жовтня 2015 року щодо порушення правил самовідводу суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області та Обухівського районного відділу Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи - 73 фізичні особи, про визнання протиправними та скасування рішень, державних актів, їх реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії.
Скаржники зазначають, що суддя ОСОБА_1 будучи зацікавленим у результатах розгляду цієї справи, оскільки у червні 2008 року сільською радою йому, в числі інших 160 осіб, було надано дозвіл на розробку землеустрою відведення земельної ділянки, не подав заяву про самовідвід та 02 вересня 2015 року відкрив провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року.
Так, 17 жовтня 2008 року Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області звернулась до суду з позовом про визнання протиправним розпорядження районної державної адміністрації Обухівського району Київської області від 12 травня 2008 року.
Сервисы для юристов