ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/13045/16
Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Маринчак Н.Є., Приходько І.В.,
за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,
представника позивача Коваленка С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розробка рішень сучасності»
на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 року
у справі № 826/18714/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розробка рішень сучасності» (далі - ТОВ «Розробка рішень сучасності»)
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві)
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Розробка рішень сучасності» звернулось у серпні 2015 року до суду з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2015 року № 0002842205 та № 0002852205.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 року № 0002842205 в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3282,50 гривні, у тому числі за основним платежем 2626,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 656,50 гривень. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 року № 0002842205 за порушення вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 334 977,00 гривень, у тому числі за основним платежем у розмірі 267 982,00 гривні, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 66 996,00 гривень.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 року № 0002852205 за порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 153.5 ст. 153 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 301 480,00 гривень, у тому числі за основним платежем на 241 184,00 гривні, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 60 296,00 гривень.
Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 21.04.2015 року № 341/26-54-22-05/38662745 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Розробка рішень сучасності» (код ЄДРПОУ 38662745) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Джі-Ес-Сі» (код ЄДРПОУ 38826077) за період 01.09.2014 року по 30.09.2014 року».
Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що придбання позивачем у ТОВ «Джі-Ес-Сі» персональних комп'ютерів Fujitsu Esprimo та Lenovo IDEA пов'язане із господарською діяльністю позивача, але реальність господарських операцій по придбанню у вказаного контрагента послуг не була підтверджена. На думку судів, позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Джі-Ес-Сі» лише по відносинам з купівлі товару, а тому суди дійшли висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 року № 0002842205 лише в частині визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3282,50 гривні, у тому числі за основним платежем - 2626,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 656,50 гривень.
В частині відмови у задоволенні позовних вимог, судами попередніх інстанцій зазначено, що позивач не довів суду мету придбання у ТОВ «Джі-Ес-Сі» різного роду послуг з підвищення експлуатаційної надійності обладнання, зокрема, в матеріалах справи відсутні пояснення з приводу фактичного використання придбаних послуг та відповідні докази, які б могли підтвердити це; наприклад, суд не має можливості встановити, для чого придбавались послуги з технічної підтримки серверу, послуги з встановлення жорсткого диску, послуги з тестування на працездатність та сумісність системи, оскільки позивач не надав доказів наявності використання у власній господарській діяльності серверів чи інших інформаційних технологій. Також, судами зазначено, що в актах здачі-прийняття робіт, актах приймання-передачі обладнання, міститься тільки короткий запис про надані послуги чи найменування переданого майна, що, в свою чергу, не дає змоги встановити, якого, саме, жорсткого диску здійснювалось тестування, його характеристики, серія, номер, виробник, коли він був придбаний та чи взагалі має він будь-яке відношення до позивача та його діяльності, що позивачем не надано доказів наявності необхідного обладнання та програмного забезпечення з відповідними ліцензіями, не надано відповідних сертифікатів. У зв'язку з чим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з ТОВ «Джі-Ес-Сі» щодо поставки послуг носять реальний характер, а придбані послуги стосуються господарської діяльності ТОВ «Розробка рішень сучасності».
Проте, колегія суддів з такими висновками судів погоджується частково, з наступних підстав.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 ПК України. Так, згідно з положеннями п. 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).
Сервисы для юристов