ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 160/32170/24
адміністративне провадження № К/990/46763/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року (головуючий суддя Озерянська С.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року (головуючий суддя Малиш Н.І., судді: Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі № 160/32170/24 за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та скасування паспорту прив`язки тимчасової споруди,
У С Т А Н О В И В:
04.12.2024 року керівник Жовтоводської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради (далі також позивач), звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (далі також відповідач), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також третя особа), в якій просив:
визнати протиправною бездіяльність відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в частині невжиття заходів щодо приведення в належний стан розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210700000:01:192:0124, площею 0,0036 га, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі паспорту прив`язки тимчасової споруди № 5 від 11.10.2023, виданого на замовлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди № 5, реєстраційний номер 13/2023, що розташована АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_1 , виданий 11.10.2023 відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, дійсний до 19.07.2030.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025, у задоволенні позову відмовлено.
13.11.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025, направити справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
Відповідач та третя особа отримали копію ухвали 03.12.2025 та правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
IІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що під час видачі паспорту прив`язки на тимчасову споруду № 5 ОСОБА_1 11.10.2023 відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради повинен був перевірити відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди (далі також ТС), пересвідчитись, що вона розташована не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць (у даному випадку розташована на відстані 2,8 метрів), вжити передбачених законом заходів для приведення місця її розміщення у відповідність вимогам законодавства або ж надати аргументовану відмову щодо реалізації намірів розміщення ТС, як того вимагає пункт 2.5 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі також Порядок № 244).
Проте вказаних дій відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради вчинено не було і всупереч вимогам частини другої статті 28 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також Закон № 3038-VI), статті 18 Закону України від 08.09.2005 № 2862-IV «Про автомобільні дороги» (далі також Закон № 2862-IV), пунктів 2.2., 2.3 Порядку № 244, пунктів 20, 27 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 № 198 (далі Єдиних правил № 198), ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», оформлено та надано паспорт прив`язки ОСОБА_1 на розташування тимчасової споруди № 5.
На думку позивача, паспорт прив`язки тимчасової споруди № 5, реєстраційний номер 13/2023, видано без належного погодження власника автомобільних доріг та уповноваженого підрозділу Національної поліції, що є порушенням вимог пунктів 20, 26 Єдиних правил № 198, а сама тимчасова споруда № 5 розміщена з порушенням пункту 27 вказаних Єдиних правил, що є підставами для скасування даного паспорту прив`язки.
На думку відповідача, твердження позивача про те, що тимчасова споруда торговельного призначення № 5 розміщена АДРЕСА_1 без дотримання вимог пункту 27 Єдиних правил № 198 (менше ніж 5 метрів до краю проїзної частини, а саме 2,8 метри) є помилковим, оскільки ґрунтується лише на припущеннях працівника Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області, викладених в листі № 13655/41/19/01-2024 від 16.10.2024.
Стверджує, що тимчасова споруда торговельного призначення АДРЕСА_1, встановлена з дотримання вимог пункту 27 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони.
Водночас зазначає, що органи місцевого самоврядування як розпорядники земельних ділянок комунальної власності наділені компетенцією як на встановлення так і на продовження дії земельного сервітуту для встановлення тимчасової споруди для комерційного використання, метою якого є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб.
Наполягає на тому, що відповідність намірів замовника стосовно місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам перевіряється уповноваженим органом упродовж десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів, тобто при оформлені паспорта прив`язки ТС, і на цьому етапі забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, непередбачених законом та Порядком № 244.
На думку третьої особи, позивачем не доведено бездіяльність Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі пункту 2 рішення двадцять дев`ятої сесії Жовтоводської міської ради VIII скликання від 28.06.2023 № 1231-29(ІІ)/VІІІ «Про надання в користування земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту, для обслуговування торговельного павільйону шляхом укладання договору особистого строкового сервітуту» вирішено надати в користування строком на сім років ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку, на яку поширюється право земельного сервітуту, для обслуговування тимчасової споруди торговельного призначення № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 площею 0,0036 га, кадастровий номер 1210700000:01:192:0124, для здійснення підприємницької діяльності, шляхом укладання договору особистого строкового сервітуту, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07 КВЦПЗ); землі житлової та громадської забудови.
Сервисы для юристов