ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 580/2737/25
адміністративне провадження № К/990/54569/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув як суд касаційної інстанції у попередньому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №580/2737/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у кій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 (головуючий суддя Паламар П.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 (головуючий суддя Файдюк В.В., судді: Карпушова О.В., Мєзєнцев Є.І.)
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2024 №19141/23-00-07-01-01, від 12.12.2024 №19140/23-00-07-0101, від 12.12.2024 №19130/23-00-07-01-01, від 12.12.2024 №19129/23-00-0701-01, від 12.12.2024 №19128/23-00-07-01-01, від 12.12.2024 №19152/23-0007-01-01.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025, позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07.01.2026 відкрито касаційне провадження у справі №580/2737/25 за касаційною скаргою податкового органу.
Судом отримано відзив позивача на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2026 суддею-доповідачем справу призначено до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.05.2026.
Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.
ТОВ «ШРБУ-48» звернулося з позовом до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2024:
№19141/23-00-07-01-01, яким зменшено суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4' 857' 811грн.;
№19140/23-00-07-0101, яким донараховано податок на прибуток підприємств на суму 3' 104' 439грн.;
№19130/23-00-07-01-01, яким застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму 30814грн.;
№19129/23-00-07-01-01, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (червень 2024 року) на суму 4' 471' 763грн.;
№19128/23-00-07-01-01, яким донараховано суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 28' 506' 658грн.;
№19152/23-00-07-01-01, яким застосовано штрафну санкцію на суму 7140грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначає про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки останні прийняті у зв`язку з неправильним застосуванням відповідачем вимог податкового законодавства. Вказано, що висновки акту перевірки не містить систематизованого викладу виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства, всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень з посиланням на первинні документи, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 12.12.2024 №19141/23-00-07-01-01, №19140/23-00-07-0101, №19130/23-00-07-01-01, №19129/23-00-0701-01, №19128/23-00-07-01-01. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У частині задоволення позову суди виходили з того, що господарські операції позивача з ТОВ «Стелла Комерц» мали реальний та оплатний характер, а неможливість відслідкувати ланцюг постачання товару не може мати негативних наслідків для платника податків, з огляду на принцип персональної відповідальності, а також те, що у ході перевірки контролюючим органом не заперечувалося отримання ТОВ «ШРБУ-48» піску від ТОВ «Стелла Комерц». Судами зауважено, відповідачем не доведено виникнення у підприємства обов`язку із сплати податку на додану вартість із частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях, оскільки надходження металобрухту позивачу здійснювалося без сплати податку на додану вартість. Також, судами констатовано, що контролюючим органом не доведено, яким чином відображення витрат за статтею фінансової звітності - «Інші операційні витрат» замість «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» призвело до порушення податкової дисципліни підприємством, окрім неправильних показників цієї звітності для її користувачів, оскільки у будь-якому випадку суми включалися до витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування. Крім іншого, суди встановили, що податкові накладні від ТОВ «Авангард» були складені та зареєстровані правомірно саме у 2023 році після фактичної передачі позивачу всієї кількості будівельних сумішей за відповідними видатковими накладними.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган оскаржив їх у касаційному порядку, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, постановити нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити. В обґрунтування касаційної скарги відповідач указує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №640/18540/18, від 25.03.2021 у справі №810/3834/13-а, від 18.03.2021 у справі №822/2562/16, від 25.03.2019 у справі №823/530/15, від 25.09.2018 у справі №826/4132/15, від 02.10.2018 у справі №816/506/17, від 05.09.2018 у справі №826/20258/13-а. Також, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної юридичної оцінки доказам та доводам, якими обґрунтовував свої заперечення відповідач. Таким чином, відповідач вважає, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а тому мають бути скасовані.
Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги, подав відзив, у якому просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Як вважає позивач, під час розгляду даної справи, суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи та оцінили усі наявні у справі докази, судові рішення законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому і відсутні підстави для їх скасування. Позивач звертає увагу, що у своїй скарзі скаржник підміняє правове обґрунтування касаційного фільтра незгодою із встановленими судами фактами. Відповідач не вказує, яку саме частину чи статтю Податкового кодексу суди попередніх інстанцій всупереч практиці Верховного Суду. Наведені скаржником постанови стосуються оцінки доказів у конкретних справах, що не може бути універсальним висновком про неправильне застосування норм права.
Сервисы для юристов