ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 320/59203/24
адміністративне провадження № К/990/45574/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 (суддя Донець В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 (судді: Кобаль М.І. (головуючий), Оксененко О.М., Черпак Ю.К.) у справі №320/59203/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, Підприємець, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України № 5041/26-15-24-01-19-13/2740310511 від 13.11.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України поновити реєстрацію Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 30 вересня 2024 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.
2. Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 5041/26-15-24-01-19-13/2740310511 від 13.11.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
3. Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що в результаті ухвалення спірного рішення на період судового оскарження цього рішення та до набрання рішенням суду законної сили існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Вказує, що у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення не залишиться іншої можливості, ніж зупинити застосування єдиного податку та перейти до сплати податку на прибуток та податку на додану вартість (ПДВ). Підприємець фактично буде поставлений перед необхідністю застосовувати одночасно дві принципово відмінні системи оподаткування (одну за оскаржуваним рішенням і одну на випадок скасування оскаржуваного рішення) щодо всіх операцій та фактично ставити контрагентів у ситуацію потенційної невизначеності фінансових результатів у період розгляду судом справи, вимушено, перебувати у дуже скрутному положенні особи яка не тільки знаходиться у проблемному стані із податковим обліком, але й створює відчутні проблеми для абонентів та контрагентів.
Також вказує на надмірне податкове та інше навантаження на позивача при анулюванні реєстрації платника єдиного податку, зокрема: збільшення податкового навантаження на 20% від всієї суми прибутку (п.193.1. ст.193 Податкового кодексу України), оскільки основні витрати полягають у сплаті вартості послуг на адресу контрагентів, які не мають статусу платників ПДВ; необхідність здійснювати додатковий (значно складніший) податковий облік та пов`язані з ним аспекти - електронне адміністрування ПДВ, реєстрація податкових накладних, тощо.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025, заяву Підприємця про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 5041/26-15-24-01-19-13/2740310511 від 13.11.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/59203/24.
5. Задовольняючи вказану заяву суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Крім того, суди виходили з того, що позивачем доведено та документально підтверджено обставини, які вказують на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які унеможливлять захист його прав до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м.Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025.
7. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/59203/24 є оскарження зазначеної у частині другій статті 328 КАС України ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом першої інстанції та апеляційним адміністративним судом норм процесуального права.
На обґрунтування касаційної скарги Головне управління ДПС у м.Києві зазначає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не взяли до уваги того, що заява не містить належних та достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову, у зв`язку з чим контролюючий орган вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Також відповідач звертає увагу й на те, що судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без урахування висновків Верховного Суду у постановах:
- від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті;
Сервисы для юристов