ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 160/33992/24
адміністративне провадження № К/990/52423/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стеценко С.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження
справу за касаційною скаргою Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року (суддя Турлакова Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Чабаненко С.В., Білак С.В., Юрко І.В.)
у справі № 160/33992/24
за позовом Дніпровської міської ради
до Дніпропетровської обласної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Громадської організації "Платформа Громадський контроль"
про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. Дніпровська міська рада (далі також - позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради (далі також - відповідач), в якому просила:
- встановити відсутність компетенції Дніпропетровської обласної ради щодо включення до проекту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 №176-8/VII "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" земельних ділянок, розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах міста Дніпро, без згоди Дніпровської міської ради та її виконавчих органів;
- визнати рішення Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 №176-8/VII "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" протиправним та нечинним в окремій його частині: включення до проєкту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах адміністративної території міста Дніпро, зазначених в додатках до рішення: "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. МІСТО ДНІПРО" та "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОН" у частині міста Дніпро".
II. РУХ СПРАВИ ТА ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №160/33992/24 за цим позовом Дніпровської міської ради.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 клопотання представника Громадської організації "Платформа Громадський контроль" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без розгляду.
4. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12.11.2025 залишив апеляційну скаргу Дніпровської міської ради без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 - без змін.
5. Суди дійшли висновку, що з огляду на тривалий пропуск (понад 7 років) позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України, ненадання останнім належних доказів поважності причин його пропуску, а відповідно відсутності підстав для його поновлення, суд вважає, що адміністративний позов був поданий позивачем поза межами строку, визначеного ст. 122 КАС України.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
6. 15.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. Підставою касаційного оскарження позивач визначив абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи останнє таким:
- неправильним застосуванням судами норм ст. 1, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у правовідносинах, які виникли із застосуванням ст.ст. 2, 3, 5, 14 - 18 Закону України "Про екологічну мережу України" та абз. 10 п. 6 Порядку включення територій та об`єктів до переліків територій та об`єктів екологічної мережі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1196 (а саме суди, застосовуючи перелічені норми, дійшли помилкового висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача є індивідуальним, а не нормативно-правовим актом);
Сервисы для юристов