ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/99/16
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. - головуючого,
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,
Сіроша М.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
секретар судового засідання Загородній А.А.,
за участю представника Вищої ради юстиції Нарольської Т.С.,
представника Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України Каршал Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_9 до Вищої ради юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
8 лютого 2016 року ОСОБА_9 (далі - позивач) звернулася до Вищого адміністративного суду України із зазначеним позовом в якому просила:
- визнати протиправними дії Вищої Ради Юстиції щодо винесення ухвали від 10.12.2015 року № 1181/0/15-15 про повернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, третя особа) рішення від 10.04.2015 року № 84/пп-14 про рекомендування позивача на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області;
- скасувати ухвалу ВРЮ від 10.12.2015 року № 1181/0/15-15 в частині повернення до ВККС рішення від 10.04.2015 року № 84/пп-14 і доданих матеріалів щодо призначення позивача на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області;
- зобов'язати відповідача розглянути на засіданні ради рішення ВККС від 10.04.2015 року про рекомендування позивача на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області.
Позов обґрунтовано тим, що приймаючи зазначену ухвалу в частині, яка стосується позивача, відповідач порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та ст. 73 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки відповідач не розглянув рекомендацію ВККС України щодо призначення його на посаду судді, не прийняв подання про призначення його на посаду судді згідно з цією рекомендацією або рішення про відмову в поданні про таке призначення, прийнявши натомість рішення, яке не передбачене Законом України «Про Вищу раду юстиції» та Регламентом Вищої ради юстиції.
Заперечуючи проти позову, відповідач просив у його задоволенні відмовити, зазначаючи при цьому, що повертаючи ВККС рішення від 10.04.2015 року № 84/пп-14 і доданих матеріалів щодо призначення позивача на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області, він діяв у межах повноважень, в порядку та у спосіб, установлені Конституцією України та Законом України «Про Вищу раду юстиції».
ВККС України подала пояснення, в яких зазначила, що рішення від 10.04.2015 року щодо рекомендації про призначення позивача на посаду судді не суперечить вимогам ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням ВККС від 30.05.2012 року № 182/пп-12 позивача було допущено до участі в доборі кандидатів на посаду судді вперше та до складання анонімного тестування з метою виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права.
Рішенням ВККС від 04.04.2012 року № 196/пп-12 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.
Рішенням ВККС від 12.11.2012 року № 1597 позивача визнано таким, що склав кваліфікаційний іспит та зараховано до резерву на заміщення вакантних посад суддів.
Рішенням ВККС від 05.03.2013 року позивача визнано переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади судді Устинівського районного суду Кіровоградської області.
15.04.2013 року ВККС рекомендувала позивача на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області та 25.04.2013 року вказана рекомендації була направлена на адресу відповідача.
Сервисы для юристов