ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року
м. Київ
справа № 520/834/24
адміністративне провадження № К/990/32651/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року (суддя Спірідонова М. О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року (судді: Калиновський В. А., Мінаєва О. М., Кононенко З. О.) у справі № 520/834/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Департамент поліції), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу відповідача від 12 грудня 2023 року № 73 «Про застування дисциплінарних стягнень», яким до заступника командира взводу № 1 роти № 3 ІНФОРМАЦІЯ_8 ») полку УПОП ІНФОРМАЦІЯ_12 капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати Наказ від 25 грудня 2023 року № 887о/с «По особовому складу» про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), заступника командира взводу № 1 роти № 3 ІНФОРМАЦІЯ_9 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП ІНФОРМАЦІЯ_12, із 25 грудня 2023 року;
- поновити позивача на службі в поліції на посаді заступника командира взводу № 1 роти № 3 ІНФОРМАЦІЯ_8 ») полку УПОП ІНФОРМАЦІЯ_12;
- стягнути з Департаменту поліції (код ЄДРПОУ 45013109) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2023 року по день прийняття рішення у справі, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення 1 428 грн 26 коп.;
- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення коштів.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він ніс службу на посаді заступника командира взводу № 1 роти № 3 ІНФОРМАЦІЯ_9 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП ІНФОРМАЦІЯ_12.
3. Водночас наказом Департаменту поліції від 12 грудня 2023 року № 73 «Про застосування дисциплінарних стягнень» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (пункту 1 Наказу). Надалі наказом відповідача від 25 грудня 2023 року № 887о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), заступника командира взводу № 1 роти № 3 ІНФОРМАЦІЯ_8 ») полку управління поліції особового призначення № 3, звільнено зі служби з 25 грудня 2023 року.
4. ОСОБА_1 вважає оскаржувані накази протиправними, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Крім того, на думку позивача, відповідачем вчинено ряд порушень вимог статей 14, 18, 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут), дотримання яких є обов`язковим при проведенні службового розслідування.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування
5. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
6. Суд першої інстанції указав, що чинним законодавством України передбачено право, а не обов`язок поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та дисциплінарної комісії надавати і, відповідно, одержувати пояснення щодо обставин, які досліджуються. Ненадання таких пояснень не є перешкодою для подальшого розгляду матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку та проведення службового розслідування. При цьому, поліцейський може надати такі пояснення як письмово, так і безпосередньо членам дисциплінарної комісії під час проведення бесіди. Поряд із цим, приписами Дисциплінарного статуту встановлений обов`язок дисциплінарної комісії скласти акт, у разі відмови поліцейського від надання пояснень.
7. Харківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідачем були дотримані вимоги щодо проведення службового розслідування та не допущені порушення порядку його проведення, а тому вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірних наказів Департаменту поліції та поновлення позивача на посаді, є необґрунтованими.
8. Суд першої інстанції зазначив, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в НП України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
9. Отже, Харківський окружний адміністративний суд виснував, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
10. Залишаючи без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду, Другий апеляційний адміністративний суд наголосив, що порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за наслідками службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, яке виразилось в невиконанні наказу т. в. о. командира зведеного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_10 (управління поліції особливого призначення № 3) Департаменту поліції від 05 жовтня 2023 року № 91 дск «Про проведення підготовчих заходів», що є порушенням вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону № 580-VIII; пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту; підпунктів 3, 6 пункту 1, підпунктів 1, 2, 5 та 23 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції заступника командира взводу № 1 роти № 3 ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІНФОРМАЦІЯ_11 ) полку управління поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_12, затвердженої 15 травня 2023 року.
12. Другий апеляційний адміністративний суд указав, що ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із наказом т. в. о. командира зведеного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_10 (управління поліції особливого призначення № 3) Департаменту поліції від 05 жовтня 2023 року № 91 дск «Про проведення підготовчих заходів» та усвідомлюючи необхідність його належного виконання, зобов`язаний був неухильно та у визначений строк точно його виконувати.
Сервисы для юристов