ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року
м. Київ
справа № 460/7328/24
адміністративне провадження № К/990/37928/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби безпеки України в Рівненській області
про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року (ухвалене суддею-доповідачем Гресько О.Р.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Запотічного І.І., суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Рівненській області (далі - Управління, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення в довідці від 28 лютого 2024 року №17/99 станом на 01 січня 2023 року розмірів складових грошового забезпечення;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року за посадою, відповідною або аналогічною його останній штатній посаді за нормами, чинними станом на 01 січня 2023 року, із зазначенням відомостей: посадовий оклад (т.р. 52) - 13740,00 грн; оклад за військовим званням (полковник) - 2250,00 грн; надбавка за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням) - 7995,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (100% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) - 23985,00 грн; надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (20% від посадового окладу) - 2748,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) - 2061,00 грн; премія (175% від посадового окладу) - 24045,00 грн, усього 76824,00 грн, які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року (2684,00 грн), з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №460/17309/23, для здійснення обчислення та перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01 лютого 2023 року основного розміру його пенсії.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення у справі №460/17309/23 відповідачем видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року. Проте позивач вважає, що відповідач безпідставно зменшив у вказаній вище довідці розміри премії з 175% на 10% та надбавки за особливості проходження служби з 100% на 32%. Крім того, зазначає, що відповідачем протиправно застосовано для обрахунку посадового окладу прожитковий мінімум 2102,00 грн., оскільки з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач під час складання довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року правомірно визначив розміри надбавки за особливості проходження служби (32 %) та премії (10 %), оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704) їх конкретний розмір визначається керівником відповідного органу в межах установлених граничних значень і належить до його дискреційних повноважень; водночас вимоги позивача щодо застосування прожиткового мінімуму у розмірі 2684 грн фактично стосуються належного виконання рішення суду у справі №460/17309/23, що має вирішуватися в порядку судового контролю, а не шляхом подання нового позову.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
6. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393» від 13 лютого 2008 року №45 (далі - постанова КМУ №45), а також не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 грудня 2018 року у зразковій справі №802/2196/17-а, та висновок Верховного Суду, викладений у рішенні від 05 березня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23.
7. Скаржник вважає необґрунтованим висновок судів першої і апеляційної інстанцій про те, що встановлення розміру надбавки за особливості проходження служби (32%) та премії (10%) у довідці станом на 01 січня 2023 року є дискреційним повноваженням начальника Управління Служби безпеки України в Рівненській області.
8. Скаржник вважає, що повноваження начальника Управління Служби безпеки України в Рівненській області в цьому питанні не є дискреційними, оскільки розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та його складові чітко встановлені пунктом 5 Порядку №45, згідно з яким у довідці має бути вказаний середній розмір, що фактично виплачений за відповідною посадою.
9. На думку позивача, релевантну позицію сформовано Верховним Судом у рішенні від 05 березня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23, у якому зазначено, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону №2262-XII на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у постанові КМУ №704, на 50% розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня відповідного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
10. Аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення у відповідних довідках для перерахунку пенсій розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, визначеного у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у зразковій справі №802/2196/17-а.
11. Скаржник також вважає необґрунтованими висновки судів першої і апеляційної інстанцій про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту і не вправі ініціювати новий спір без звернення до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням попереднього рішення у справі №460/17309/23.
12. На переконання скаржника, позови у справах №460/17309/23 та №460/7328/24 не є тотожними, оскільки підстави позовів різні. Підставою нового позову (№460/7328/24) є те, що відповідач при видачі довідки неправильно обчислив посадовий оклад та оклад за військове звання, а також неправильно вказав розміри надбавки та премії.
Сервисы для юристов