ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року
м. Київ
справа №392/271/24
адміністративне провадження № К/990/7905/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 392/271/24
за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділку поліції № 1 (місто Мала Виска) Новоукраїнського районного відділку поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - Лисенка Павла Павловича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025, постановлену у складі: судді-доповідача Чепурнової Д.В., суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділку поліції № 1 (місто Мала Виска) Новоукраїнського районного відділку поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - Лисенка Павла Павловича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з вимогою:
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 991897, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 визнано неповажними наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 залишено без руху. Запропоновано скаржникові в десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду: (1) документу про сплату судового збору; (2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Як зазначив суд апеляційної інстанції, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 було вручено позивачеві 09.10.2024, тоді як апеляційну скаргу позивач подав 29.11.2024, тобто з пропуском передбаченого у статті 286 КАС України десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Оцінюючи посилання позивача на помилкове оскарження рішення суду першої інстанції до Кропивницького апеляційного суду, суд апеляційної інстанції зауважив, що ці обставини не належать до тих, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що положення статей 20 та 23 КАС України чітко визнають предметну та інстанційну підсудність адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції також урахував, що апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду позивач подав 08.11.2024 - також із пропуском установленого у статті 286 КАС України строку на апеляційне оскарження.
Констатувавши, що інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначив, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно оцінив ті факти й обставини, що були зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Позивач зауважує, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з об`єктивних і поважних причин. Так, копію рішення суду першої інстанції від 01.08.2024 позивачу було вручено лише 09.10.2024, тобто вже за межами установлених в КАС України строків на апеляційне оскарження.
18.10.2024 позивачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, проте станом на 08.11.2024 вказану заяву не було розглянуто.
Сервисы для юристов