ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року
м. Київ
справа № 260/4704/24
адміністративне провадження № К/990/9216/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 260/4704/24,
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Хімін Інною Сергіївною, на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, постановлену суддею Микуляк П.П., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, ухвалену у складі: судді-доповідача Матковської З.М., суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
15.07.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - ГУ НП у Закарпатській області, відповідач) з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУ НП у Закарпатській області №1514 від 18.06.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в Закарпатській області» у частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_1
- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУ НП у Закарпатській області від 19.06.2024 №131 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП у Закарпатській області;
- зобов`язати ГУ НП у Закарпатській області з дати видання наказу про скасування наказу від 18.06.2024 №1514 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та наказу від 19.06.2024 №131 о/с «По особовому складу» звільнити ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням відповідно до поданого рапорту;
- стягнути з ГУ НП у Закарпатській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 20.06.2024 по дату ухвалення судового рішення, з розрахунку 954,00 грн середньоденного грошового утримання, із утриманням із цієї суми обов`язкових податків і зборів;
- допустити негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП у Закарпатській області з 20.06.2024 та в частині стягнення з ГУ НП у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 29 107,00 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій зазначили, що предметом позову є накази ГУ НП у Закарпатській області про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції та похідні вимоги про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку.
Визначаючись щодо тривалості строку звернення до суду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, у період дії воєнного стану поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Суди попередніх інстанцій з`ясували, що накази ГУ НП у Закарпатській області від 18.07.2024 (про застосування дисциплінарного стягнення) та від 19.06.2024 №131 о/с (про звільнення зі служби) ОСОБА_1 були вручені 27.06.2024, у зв`язку з чим дійшли висновку, що 15-ти денний строк звернення до адміністративного суду закінчувався 12.07.2024. Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся 15.07.2024, тобто з пропуском строку.
Оцінюючи посилання позивача на наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду, які полягали в перебуванні на лікарняному у період з 16.06.2024 по 12.07.2024, суди попередніх інстанцій зазначили, що в матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги від 10.07.2024, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 28.06.2024.
З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій вважали, що, з огляду на укладення позивачем договору про надання йому правничої допомоги адвокатом, перебування на лікарняному позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. За висновком судів попередніх інстанцій, такі обставини свідчать про неналежну організацію процесу з підготовки позовної заяви, що є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що, залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій проігнорували істотні обставини для правильного вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду.
Сервисы для юристов