ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 480/6617/24
адміністративне провадження № К/990/35312/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В. , Хохуляка В.В.,
за участі
секретаря судових засідань: Вітковської К.М.,
представника Позивача: Коновалової А.П.,
представника Відповідача: Пономальова І.О.
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року (суддя Шаповал М.М.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року (судді: Калиновський В.А., Бегунц А.О., Русанова В.Б.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро»
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» (далі також - Позивач, ТОВ «БА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі також - Відповідач, ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 травня 2024 року № 555518282314 (далі також - ППР).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначав, що компанія AGROPROSPERIS 1 LIMITED (далі також - A1L) є резидентом Республіки Кіпр та бенефіціарним власником доходу, що підтверджується відповідними свідоцтвами.
Позивач стверджував, що висновки податкового органу про те, що A1L є лише «транзитною» компанією, не ґрунтувалися на належних та допустимих доказах, а мали характер припущень. Відтак застосування ставки податку у розмірі 2 % було правомірним, а висновки контролюючого органу щодо транзитного характеру руху коштів - безпідставними.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 23 квітня 2025 року адміністративний позов ТОВ «БА» задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення з підстав недоведеності Відповідачем обставин, які б свідчили про відсутність у компанії A1L статусу кінцевого бенефіціарного власника доходу, оскільки висновки контролюючого органу ґрунтувалися на припущеннях, не підтверджених належними доказами.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 липня 2025 року, розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДПС, залишив її без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року - без змін.
Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції підтвердив наявність у Позивача правових підстав для застосування зниженої ставки податку у розмірі 2 % у 2017- 2019 роках, з огляду на наявність належних сертифікатів резидентності Республіки Кіпр.
Висновки контролюючого органу про те, що компанія A1L є лише проміжною (транзитною) ланкою у структурі руху коштів, не знайшли підтвердження у матеріалах справи.
Сервисы для юристов