Постанова ВАСУ від 18.12.2025 року у справі №200/62/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа №200/62/24

адміністративне провадження № К/990/50057/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №200/62/24 за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області до Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Комунального некомерційного підприємства «Покровська міська лікарня», третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів - Блохіна А.А., Компанієць І.Д.),

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області звернувся в інтересах держави до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Комунального некомерційного підприємства Покровська міська лікарня, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, у якому просив:

- визнати противоправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Покровська міська лікарня», Покровської міської ради Донецької області та Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Покровська міська лікарня» та Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання її за цільовим призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року (зі змінами).

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що, фактично, Комунальним некомерційним підприємством «Покровська міська лікарня» як балансоутримувачем указаної захисної споруди, не виконуються покладені на нього законодавством обов`язки щодо утримання споруди цивільного захисту у готовності до використання за призначенням. У свою чергу, така бездіяльність в умовах триваючої військової агресії Російської Федерації на території України порушує інтереси держави у сфері обороноздатності, колективної безпеки населення, гарантування життя і здоров`я кожного окремого громадянина, а тому потребує негайного реагування та захисту, що зумовило звернення прокурора до суду із цим позовом.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року позовні вимоги задоволено:

- визнано противоправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Покровська міська лікарня», Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Покровська міська лікарня» та Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання її за цільовим призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року (зі змінами).

4. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги залишено без розгляду.

5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено саме на органи ДСНС, які у визначений законом спосіб реалізують свої повноваження у цій сфері суспільних відносин. Застосування заходів реагування, визначених статтями 67, 68 КЦЗ України, це установлений законом спосіб спонукання відповідних суб`єктів господарювання усунути виявлені органами ДСНС порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

6. На переконання апеляційного суду, надання органам ДСНС права звернення до адміністративного суду лише з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи суб`єктів господарювання, свідчить про виключність судового способу захисту цих суспільних інтересів у випадку створення загрози життю та/або здоров`ю людей, тоді як в інших випадках передбачено застосування заходів адміністративного примусу.

7. Суд апеляційної інстанції констатував, що відсутність у державного органу (ДСНС) повноважень на звернення до суду саме із обраним прокурором способом захисту інтересів держави, у вигляді спонукання вжити заходи, не може бути підставою для звернення прокурора до суду як самостійного позивача.

8. Зазначив, що надання органам ДСНС права звернення до адміністративного суду лише з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи суб`єктів господарювання свідчить про виключність судового способу захисту цих суспільних інтересів у випадку створення загрози життю та/або здоров`ю людей, тоді як в інших випадках передбачено застосування заходів адміністративного примусу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

10. Зазначає, що звертаючись до суду з цим позовом, прокурор обґрунтував підстави звернення як самостійного позивача, зокрема указав у чому полягають порушення інтересів держави, на захист яких він звертається, а також зазначив про те, що у спеціально уповноваженого державного органу - Державної служби України з надзвичайних ситуацій, на яку покладено обов`язок здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням, відсутні повноваження для звернення до суду з вимогами приведення захисної споруди у стан готовності до використання.

11. Стверджує, що у зв`язку з відсутністю органу, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутністю в органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій права на звернення до суду з вимогами зобов`язального характеру щодо приведення захисної споруди у стан готовий для придатності, прокурор звертається до суду як самостійний позивач з метою захисту інтересів держави внаслідок допущеної відповідачем бездіяльності та порушення передбаченого законодавством порядку використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд), що призводить до порушення державних інтересів та установлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя та здоров`я.