ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа №200/2577/23
адміністративне провадження № К/990/6535/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 (головуючий суддя - Смагар С.В.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 (головуючий суддя - Геращенко І.В., судді - Блохін А.А., Казначеєв Е.Г.)
у справі № 200/2577/23
за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток»
до Східного офісу Держаудитслужби,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 18.05.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-05-012009-a.
2. У своєму позові Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» висловлює незгоду з інформацією, викладеною у спірному висновку, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зауважує, що у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Також позивач звертає увагу на відсутність підстав для проведення моніторингу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 18.05.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-05-012009-a.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
6. Підставою касаційного оскарження судових рішень відповідач вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на указану норму процесуального закону, скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, яким передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». У своїй касаційній скарзі відповідач переконує, що тендерна пропозиція учасника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам, установленим відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у Додатку 2 до тендерної документації, а саме: учасником не підтверджено відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі субпідрядника (ів)/співвиконавця (ів), передбачених пунктом 44 Особливостей, шляхом самостійного декларування. А тому, за позицією відповідача, на виконання вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей тендерна пропозиція учасника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 мала бути відхилена змовником із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.
Позиція інших учасників справи
Сервисы для юристов