ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 160/14282/23
адміністративне провадження № К/990/6545/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/14282/23 за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року (головуючий суддя Єфанова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів - Коршуна А.О., Сафронової С.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради адреса: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 19, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;
- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що протягом тривалого часу заходи щодо приведення захисної споруди у придатний для використання стан не вживалися ані балансоутримувачем КНП «Міська клінічна лікарня №16», ані уповноваженим органом Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
3. Указував, що подання цього позову спрямоване на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, на забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я у разі активних військових дій на території м. Дніпра.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що у розглянутому спорі відсутній як суб`єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача. Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає звернення ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, як позивача, із заявленими позовними вимогами. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
6. Суд апеляційної інстанції, хоч і погодився із висновками суду першої інстанції та залишив рішення в силі, зазначив, що прокуратура, указавши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області), не зазначила причини, які перешкоджають зазначеному уповноваженому органу держави виконувати покладені на нього функції державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, які реалізовуються, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідними вимогами.
7. Констатував, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що у спірних правовідносинах органи ДСНС не мали об`єктивної можливості у законодавчо установленому порядку звернутися до суду з відповідним позовом про застосування заходів реагування до КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради для усунення виявлених порушень, а прокурор у межах своєї компетенції реагував щодо указаного суб`єкта.
8. Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для звернення до адміністративного суду прокурора в інтересах держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції) із цим позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із такими судовими рішенням заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
10. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі указує на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
11. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16, у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі №923/833/20, від 20 січня 2021 року у справі №927/468/20, від 11 березня 2021 року у справі №910/3158/19, від 29 листопада 2022 року у справі №240/401/19, від 20 вересня 2018 року у справі №924/1237/17, від 25 лютого 2021 року у справі №912/9/20, від 28 лютого 2023 року у справі №380/9160/21.
12. Переконує, що невжиття компетентним органом (ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) заходів щодо зобов`язання балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту привести захисну споруду у готовність до використання за призначенням свідчить про те, що цей орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним позовом.
13. Вважає, що повноваження органів ДСНС в мирний час, обумовленні проведенням заходів державного нагляду (контролю), і, відповідно, мають певні обмеження, однак указані обмеження, до яких, зокрема, відноситься і право звернення до суду з приводу приведення об`єктів цивільного захисту у стан готовності, не діють через введення в Україні воєнного стану на весь час дії особливого періоду на території України.
Сервисы для юристов