ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
справа №280/7060/25
адміністративне провадження № К/990/19487/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу №280/7060/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО5» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про забезпечення позову до подання позовної заяви, провадження у якій відкрито за касаційною Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року (суддя Конишева О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року (головуючий суддя Добродняк І.Ю., судді: Семененко Я.В., Суховаров А.В.),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО5» (далі також - заявник, Товариство) до подання позову звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову та зупинити дію рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області №№ 199-рл, 204-рп, 205-рп від 05 серпня 2025 року «Про припинення дії ліцензії» до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО5» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування Рішень №№ 199-рл, 204-рп, 205-рп від 05 серпня 2025 року «Про припинення дії ліцензії» (далі також - рішення).
Заява обґрунтована тим, що основним видом діяльності Товариства як суб`єкта господарювання є роздрібна торгівля пальним. Можливість здійснення такої діяльності перебуває у безпосередньому зв`язку із наявністю відповідної ліцензії. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності заявника, негативними наслідками чого буде: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу; введення простою у Товариству; недоотримання державним та місцевим бюджетом грошових коштів у вигляді податків та обов`язкових платежів.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО5» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено; зупинено дію рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області №№ 199-рл, 204-рп, 205-рп від 05 серпня 2025 року «Про припинення дії ліцензії» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/7060/25.
Забезпечуючи позов, суд першої інстанції, позицію якого підтримав й апеляційний суд, виходив, що реалізація пального є основним видом діяльності заявника і припинення ліцензії позбавляє Товариство можливості здійснювати господарську діяльність. Зазначено, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, оцінку правомірності прийнятих рішень податковим органом, суд буде надавати під час розгляду справи по суті. Також суди прийшли до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Запорізькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга вмотивована тим, що Товариство не надало документального підтвердження обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Скаржник вважає, що судами не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну та реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача оскаржуваними рішеннями. У судових рішеннях відсутні висновки, які б ґрунтувалися на очевидних та беззаперечних доказах та свідчили про настання для Товариства певних незворотних наслідків, які можуть настати у зв`язку із незастосуванням заходів забезпечення позову.
Контролюючий орган зауважує, що Товариство має ще дев`ять діючих ліцензій на право здійснення торгівлі пальним, що спростовує твердження останнього стосовно позбавлення його права здійснювати господарську діяльність.
Відтак, заявником не доведено, а судами першої та апеляційної інстанцій належно не встановлено і не підтверджено у передбаченому процесуальним законом порядку наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову за заявою Товариства.
Скаржник вказує на неврахування судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень висновків, що викладені Верховним Судом у постановах від 14 січня 2025 року (справа №580/9027/24), від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18), від 26 грудня 2019 року (справа №640/13245/19), від 20 березня 2019 року (справа №826/14951/18).
Верховний Суд ухвалою від 22 червня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ключовим питанням під час касаційного перегляду справи є перевірка дотримання апеляційним судом вимог статей 150 - 154 КАС України в контексті наявності/відсутності підстав для забезпечення позову у цій справі, з урахуванням фактичних обставин і предмета позовних вимог, у спосіб, обраний позивачем і застосований судами попередніх інстанцій.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Сервисы для юристов