ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Київ справа № 800/320/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Рибченка А.О. Цвіркуна Ю.І. Юрченко В.П. при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_6,
представника відповідача - Карлаш Д.О.,
представника третьої особи - Гудзь О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_9
до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральна прокуратура України
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2016 року ОСОБА_9 (далі - позивач, ОСОБА_9.) звернулась до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Генеральна прокуратура України (далі - третя особа, ГПУ) про визнати протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 34/вп-16 від 11 травня 2016 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказане рішення Комісії прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та Регламенту Комісії, є протиправним та таким, що створює перешкоди для виконання позивачем посадових обов'язків, а тому підлягає скасуванню.
Спірне рішення Комісії, за твердженнями позивача, прийняте без дослідження відповідачем матеріалів, які мали значення для вирішення питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади, без надання належної правової оцінки мотивам та підставам, наведеним в клопотанні виконуючого обов'язки Генерального прокурора України для відсторонення від посади.
Позивач, також, вказує на те, що в супереч вимог законодавства щодо внесення клопотання про відсторонення від посади судді Генеральним прокурором України, таке клопотання було внесено особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а саме виконуючим обов'язки Генерального прокурора України.
05.07.2016 р. колегією суддів було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генеральну прокуратуру України.
В судовому засіданні 18.08.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав наведених у позові та письмовій заяві про часткове доповнення підстав до адміністративного позову від 22.06.2016 р.
Представники відповідача та третьої особи проти доводів адміністративного позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, виконуючий обов'язки Генерального прокурора України ОСОБА_11 звернувся до Комісії з клопотанням від 25.04.2016 р. № 06/1-40438-15 про відсторонення від посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 строком на два місяці у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.
У вказаному клопотанні зазначено, що першим підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42015051110000021 від 05.09.2015 р., за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України та ОСОБА_12 за частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 3692, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, і Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України затверджений обвинувальний акт.
Як слідує із клопотання від 25.04.2016 р. № 06/1-40438-15 про відсторонення від посади, необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтована тим, що продовжуючи займати посаду судді, ОСОБА_9 може незаконними способами впливати на свідків з числа працівників Сєвєродонецького міського суду Луганської області, знищити чи спотворити документи та матеріали кримінального справи № 12015130370000692, в якій винесено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14, використати своє службове становище для створення інших перешкод при судовому розгляду.
За результатами розгляду клопотання від 25.04.2016 р. № 06/1-40438-15 Комісія прийняла рішення № 34/вп-16 від 11.05.2016 р., яким відсторонила ОСОБА_9 від посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області строком на два місяці у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.
Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сервисы для юристов