ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2014 р. м. Київ К/800/62051/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Моторного О.А.
Цвіркуна Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013
та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2012
у справі № 2а-2452/12/2170
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби № 0002/2301/НОМЕР_1 від 14.05.2012.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013, позов задоволено; скасовано спірне рішення податкового органу, з мотивів протиправності його прийняття.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідачем разом з касаційною скаргою подано заяву про реорганізацію відповідача із Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби на правонаступника - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд касаційної інстанції, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про його задоволення.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 12.12.2001 зареєстрований Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області, як фізична особа-підприємець, підприємницьку діяльність здійснює у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Лейтенантом міліції СДСБЕЗ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області Арещенком Б.О. складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2011 відносно ОСОБА_4 продавця магазину, що належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: реалізація пива неповнолітній особі.
Адміністративні матеріали Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області надіслані до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби, на підставі яких начальником винесено наказ від 10.05.2012 про проведення фактичної перевірки позивача.
14.05.2012 працівниками податкової інспекції проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ФОП ОСОБА_2, результати якої оформлені актом від 14.05.2012 № 136/23/НОМЕР_1, яким встановлено, що згідно подання Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 30.03.2012 № 39/4814 працівниками Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області встановлено факт реалізації пива неповнолітній особі у магазині, що належить позивачу.
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення № 0002/2301/НОМЕР_1 від 14.05.2012 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн. за порушення вимог ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж пива особі, яка не досягла 18 років.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем на підставі матеріалів Білозерського РВУ МВС України в Херсонській області встановлене порушення ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто фактично ревізорами особисто не встановлено факту продажу неповнолітній особі пива в магазині позивача під час проведення перевірки.
Сервисы для юристов