ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року
м. Київ
справа № 638/17344/25
адміністративне провадження № К/990/50396/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І. В.,
суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року (головуючий суддя Макаренко Я. М., судді Перцова Т. С., Жигилій С. П.) у справі №638/17344/25 за позовом ОСОБА_1 до т. в. о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2025 року ОСОБА_1 (позивач, скаржник) звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до т. в. о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (далі - відповідач) про скасування постанови.
2. Рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу, подану представником позивача адвокатом Кузьменком Д. І. на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2025 року у справі № 638/17344/25, повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України з мотивів підписання скарги особою, повноваження якої на вчинення відповідної процесуальної дії суд апеляційної інстанції визнав непідтвердженими.
5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до апеляційної скарги не надано належним чином оформлений документ (довіреність або інший документ), який посвідчує повноваження адвоката Кузьменка Д. І. на подачу та підписання апеляційної скарги у цій справі.
6. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Короткий зміст та обґрунтування зазначених в касаційній скарзі вимог
7. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Позиція інших учасників справи
8. На момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
9. Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Рух касаційної скарги
10. Верховний Суд ухвалою від 12 січня 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою 14 травня 2026 року справу № 638/17344/25 призначив до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду апеляційної інстанції, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 13, 293 КАС України гарантують учасникам справи право на апеляційний перегляд судового рішення у випадках і порядку, встановлених законом.
12. Реалізація цього права може здійснюватися особисто або через представника, зокрема адвоката. Водночас вимога щодо підтвердження повноважень представника має застосовуватися з урахуванням мети процесуального закону - перевірити наявність дійсного волевиявлення особи на представництво її інтересів у суді, а не створити непропорційні перешкоди для доступу до апеляційного перегляду.
Сервисы для юристов