Постанова ВАСУ від 18.05.2016 року у справі №804/9934/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м. Київ К/800/29422/15

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року

у справі № 804/9934/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкей Груп» (далі - позивач, ТОВ «Юкей Груп»)

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юкей Груп» звернулось у липні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 23.05.2014 року складено акт № 1498/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей Груп» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року» та 01.07.2014 року складено акт № 1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей Груп» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року»;

визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Юкей Груп» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі акту від 23.05.2014 року № 1498/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей Груп» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року» та на підставі акту від 01.07.2014 року № 1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей Груп» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року»;

зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої системи «Податковий блок» та її підсистем, інформацію, внесену на підставі акту від 23.05.2014 року № 1498/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей Груп» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року» та на підставі акту від 01.07.2014 року № 1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей Груп» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.05.2014 року відповідачем складено акт № 1498/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей Груп» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року» та 01.07.2014 року складено акт № 1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей Груп» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року», у висновках яких зазначено зокрема те, що ТОВ «Юкей Груп» порушено вимоги ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними у акті, за лютий та березень 2014 року.

Також вказано, що з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби…», доведених листом ДПА України від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей Груп» підлягає направленню до ДПІ, на обліку яких перебувають зазначені контрагенти-покупці та контрагент-постачальник, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

За результатами перевірок відповідачем у справі будь-які податкові повідомлення-рішення, щодо визначення податкових зобов'язань позивача, за перевіряємий період не приймались.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач провів зустрічні звірки без наявності на то підстав та з порушенням процедури її проведення, тобто відповідач, вчиняючи дії по проведенню зустрічних звірок позивача, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України. Крім того, суди дійшли висновку, що внесення інформації, а саме, коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» системи «Податковий блок» було здійснено неправомірно.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.