ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м. Київ К/800/21104/15
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Інспекція)
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015
у справі № 804/13361/14
за позовом приватного підприємства "Інтер інструмент" (далі - Підприємство)
до Інспекції
про визнання дій протиправними.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов (з урахуванням подальшої зміни позовних вимог) подано про:
визнання протиправними дій Інспекції з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року, за результатами якої складено акт від 30.07.2014 № 2124/04-66-15-00/35680520;
визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту Підприємства з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень, лютий 2014 року в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок» на підставі названого акта та зобов'язання відповідача відновити відповідні показники податкової звітності платника.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, позов задоволено частково; визнано протиправними дії Інспекції щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту Підприємства з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень, лютий 2014 року в інтегрованій автоматизованій системі «Податковий блок» на підставі акта від 30.07.2014 № 2124/04-66-15-00/35680520 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»; зобов'язано відповідача відновити відкориговані показники податкового обліку Підприємства; в решті позову відмовлено.
Судові акти зі спору мотивовані тим, що дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних на підставі акта перевірки є протиправним до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку). У той же час суди визнали дотриманням відповідачем вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК) надіслання платникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення податкової перевірки, що виключає протиправність останньої.
Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить частково скасувати прийняті у справі судові акти та повністю відмовити у позові. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що дії податкового органу з внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій, самі по собі такі дії не впливають на суб'єктивний стан прав і обов'язків платників.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ «СК МАРІО» за січень, лютий 2014 року, оформлену актом від 30.07.2014 № 2124/04-66-15-00/35680520.
Під час перевірки відповідач дійшов висновку про безтоварний характер операцій з придбання позивачем товарів у рамках взаємовідносин з названим контрагентом та з подальшого продажу Підприємством придбаної продукції.
У відповідності до цих висновків без прийняття податкових повідомлень-рішень Інспекцією були внесені зміни до показників податкової звітності Підприємства в інформаційній системі «Податковий блок».
Вказані обставини учасниками провадження не заперечуються.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.
У пункті 61.1 статті 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).
Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Сервисы для юристов