ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 320/3656/25
адміністративне провадження № К/990/43809/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Юрченко В. П., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року (складену у складі головуючого судді Лисенко В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В. О., Безименної Н. В.) у справі №320/3656/25
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» (далі - ТОВ «ВТВ-ГРАНД», платник податків) звернулося до суду з позовом Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС), у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 03 квітня 2020 року №0344010407;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС від 13 травня 2020 року №34480-10;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДПС від 13 травня 2020 року №34480-10.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, позовну заяву повернуто позивачу.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Судові рішення вмотивовані тим, що позивачем не наведено жодного обґрунтування звернення його до суду майже через пів року після отримання ухвали про залишення позову без розгляду без вчинення жодних дій щодо оскарження цієї ухвали.
Позивачем не наведено жодних підстав про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами пропущеного строку на подання позовної заяви, а тому відсутнє будь-яке обґрунтоване виправдання зволікання у вчиненні процесуальних дій.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Не погодившись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року, а справу №320/43314/24 для подальшого судового розгляду направити до суду першої інстанції.
Касаційна скарга вмотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про подання позову з пропуском процесуального строку, не з`ясувавши фактичну дату отримання позивачем ухвали суду про залишення первинного позову без розгляду. Така неповнота встановлення обставин має істотне значення, оскільки саме момент отримання відповідної ухвали є відправною точкою для обчислення строку повторного звернення до суду.
Позивач указує, що отримав ухвалу про залишення позову без розгляду 29 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд». Після отримання ухвали він сумлінно виконав вимоги суду, усунув зазначені недоліки та повторно звернувся з позовом 31 грудня 2024 року (тобто в межах шести місячного строку). Такий проміжок часу є об`єктивно обґрунтованим, зважаючи на необхідність підготовки уточнених матеріалів, формування доказової бази та дотримання передбачених процесуальним законом вимог до позовної заяви.
Позивач наголошує, що суди попередніх інстанцій, прирівнявши повторне звернення після усунення недоліків до нового подання позову, позбавили позивача права, гарантованого статтею 55 Конституції України, що суперечить частині четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Підсумовуючи доводи касаційної скарги, позивач наполягає на тому, що у цій справі суди фактично відмовили у прийнятті позову, пославшись на пропуск строку, хоча позивач діяв у межах передбаченого законом права, своєчасно усунув недоліки і надав підтвердження цього через систему «Електронний суд».
Верховний Суд ухвалою від 11 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить її залишити без задоволення, оскільки відсутність поважних причин для усунення недоліків первинного адміністративного позову свідчить про бездіяльність самого позивача та про недобросовісність у його діях , а не про «обґрунтованість строку повторного звернення».
Сервисы для юристов