ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року
м. Київ
справа №160/3510/25
адміністративне провадження №К/990/15402/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича, т.в.о. начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - підполковника поліції Забігайла Дмитра Володимировича, ГУНП в Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра - керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року, постановлену суддею Златіним С.В., і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Ясенової Т.І. (доповідач), суддів Головко О.В., Суховарова А.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича, т.в.о. начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - підполковника поліції Забігайла Дмитра Володимировича, ГУНП в Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра - керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович, у якому просила:
- визнати бездіяльність протиправною слідчого відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку заяви позивачки від 19 листопада 2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22809, що полягає у не постановленні постанови відповідно до статті 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України);
- визнати бездіяльність протиправною заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича, як суб`єкта владних повноважень, що полягає не у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Поширювання неправдивих чуток»;
- зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток», щодо так званої голови ОСББ «Каверіна - 1» ОСОБА_2 (кв. НОМЕР_1 4-й під`їзд), яка вчинила адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_3, та направити матеріали адміністративної справи на розгляд до суду.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 лютого 2025 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича, т.в.о. начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - підполковника поліції Забігайла Дмитра Володимировича, ГУНП в Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра - керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною слідчого відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку заяви від 19 листопада 2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22809, що полягає у не постановленні постанови відповідно до статті 110 КПК України. Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича, т.в.о. начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - підполковника поліції Забігайла Дмитра Володимировича, ГУНП в Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра - керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у частині позовних вимог про: визнання бездіяльності протиправною заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича, як суб`єкта владних повноважень, що полягає не у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток»; зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток», щодо так званої голови ОСББ «Каверіна - 1» ОСОБА_2 (кв. НОМЕР_1 4-й під`їзд), яка вчинила адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_3, та направити матеріали адміністративної справи на розгляд до суду - передав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року - без змін.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року і направити справу №160/3510/25 до суду першої інстанції на новий розгляд.
5. У касаційній скарзі скаржник висловлює незгоду з оскаржуваними судовими рішеннями і висновками судів першої та апеляційної інстанцій. Вказує на істотні порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків судів обставинам справи. Стверджує, що спір у справі №160/3510/25 є адміністративним позовом про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, а суд першої інстанції помилково передав цю позовну заяву до місцевого загального суду для її розгляду як скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого в межах кримінального судочинства. Наголошує, що справа №160/3510/25 щодо оскарження дій та бездіяльності відповідачів підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.
6. ОСОБА_1 , серед іншого, зазначає, що документи у справі №160/3510/25 в судах першої та апеляційної інстанцій належним чином не зареєстровані, цій справі не присвоєно номер провадження, документи судами надіслані позивачці до електронного кабінету в неробочі години суду, суди не дослідили зібрані у справі докази та не витребували необхідні докази у відповідачів, суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, що проігнорував апеляційний суд, суд першої інстанції не повідомив позивачку про дату, час і місце судового засідання, а суд апеляційної інстанції призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження окремою ухвалою та повідомлення про розгляд справи позивачці не надіслав, постанова апеляційного суду повинна була бути прийнята у строк до 04 березня 2025 року, однак прийнята 25 березня 2025 року.
7. ОСОБА_1 послалася, зокрема, на положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), КУпАП, КПК України, Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», висновки постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та низку рішень Європейського суду з прав людини. Зазначає про право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості, тому підлягають скасуванню із направленням справи №160/3510/25 до суду першої інстанції на новий розгляд.
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 28 квітня 2025 року звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року в справі №160/3510/25. Відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року в справі №160/3510/25.
9. ГУНП в Дніпропетровській області та керівником Західної окружної прокуратури м. Дніпра подано відзиви на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року в справі №160/3510/25 - без змін.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 17 березня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 18 березня 2026 року.
Сервисы для юристов