ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
"18" березня 2015 р. м. Київ К/9991/80241/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,
секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,
за участю представників: Рівненської митниці Міндоходів - Борисової Т.М., ТОВ «Т-Стиль» - Бережнюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Т-Стиль» до Рівненської митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині визначення коду товару та стягнення коштів, за касаційною скаргою Рівненської митниці на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, -
в с т а н о в и в:
У вересні 2012 року ТОВ «Т-Стиль» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:
визнати протиправними дії Рівненської митниці щодо визначення коду товару LAUSOFT SC згідно УКТ ЗЕД - 3910000090;
скасувати рішення Рівненської митниці про визначення коду товару від 27.06.2012 № КТ-204-0070-2012 в частині визначення коду товару LAUSOFT SC згідно УКТ ЗЕД - 3910000090;
стягнути з Державного бюджету України на його користь надміру сплачені 107, 24 грн. ввізного мита та 21,45 грн. податку на додану вартість.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Рівненської митниці щодо визначення коду товару LAUSOFT SC згідно УКТ ЗЕД - 3910000090. Скасовано рішення Рівненської митниці про визначення коду товару від 27.06.2012 № КТ-204-0070-2012 в частині визначення коду товару LAUSOFT SC згідно УКТ ЗЕД - 3910000090. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Т-Стиль» надміру сплачені 107, 24 грн. ввізного мита та 21,45 грн. податку на додану вартість.
У касаційній скарзі Рівненська митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Встановлено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 10 від 17.04.2012 ТОВ «Т-Стиль» у ERCA POLAND було придбано речовини для текстильної промисловості (товар) згідно рахунку і додатку до цього контракту. Зазначений товар був пред'явлений позивачем для митного оформлення за тимчасовою митною декларацією № 204050001/2012/006197 від 30.05.2012, у якій зазначено код ввезеного товару LAUSOFT SC - 3809910090 (текстильно-допоміжні речовини, які використовуються в текстильній промисловості).
Рішенням Рівненської митниці № КТ-204-0070-2012 від 27.06.2012 вказаний товар класифіковано за кодом 3910000090 (силікони у первинних формах (інші), посилаючись на наявну у товаросупровідних документах інформацію, основні правилами інтерпретації класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД та висновок № 14-183 від 14.06.2012, виданий Львівською службою з експортного забезпечення митних органів. Вказано, що досліджуваний зразок товару з назвою «Текстильно-допоміжна речовина LAUSOFT SC» - прозора безбарвна рідина зі специфічним запахом. Зразок добре розчиняється у воді, утворюючи прозорий безбарвний розчин. ІЧ-спектри компонентів, екстрагованих із залишку після висушування ацетоном та етанолом містять смуги поглинання, характерні для етоксильованих похідних. ІЧ-спектри компонентів, екстрагованих із залишку після висушування петролейним ефіром містять смуги поглинання, характерні для силіконового полімеру. ІЧ-спектр залишку після висушування містить смуги, характерні для виділених із зразка компонентів. Зразок не утворює синього забарвлення з розчином йоду, що свідчить про відсутність крохмалю чи крохмалевмісних продуктів. Товар являє собою фактично водний розчин силіконового полімеру з етоксильоваими речовинами.
02.07.2012 з метою митного оформлення товару позивачем до митного органу подано додаткову декларацію, у якій було задекларовано товар за кодом, визначеним Рівненською митницею зі ставкою мита 5 %, та сплачено 107,24 грн. ввізного мита та 21,45 грн. податку на додану вартість.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Отже, при здійсненні всіх митних процедур, в тому числі, при визначенні коду товару за УКТ ЗЕД, митні органи мають суворо дотримуватися вимог чинного законодавства і діяти виключно у встановлених законодавством межах.
Відповідно до правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про Митний тариф України» назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.
Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Таким чином, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.
Сервисы для юристов