ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 620/13801/21
адміністративне провадження № К/990/34755/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 (головуючий суддя Скалозуб Ю.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 (головуючий суддя Губська Л.В., судді: Епель О.В., Карпушова О.В.) у справі № 620/13801/21 за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Чернігівська обласна рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
У 2021 році керівник Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Чернігівська обласна рада, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неукладення з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкти культурної спадщини - Головний будинок садиби «Покорщина» та Кам`яницю садиби «Покорщина», які розташовані по вул. Розумовських, 41-б, смт. Козелець, Чернігівська область;
- зобов`язати відповідача укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкти культурної спадщини - Головний будинок садиби «Покорщина» та Кам`яницю садиби «Покорщина», які розташовані по вул. Розумовських, 41-б, смт. Козелець, Чернігівська область, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, позов задоволено.
11.09.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 06.09.2024, у якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 620/13801/21 за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Чернігівська обласна рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та витребувано справу з Чернігівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позов обґрунтований тим, що юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, або уповноважені ними органи (особи) зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані додаткові документи. Обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника пам`ятки або уповноваженого ним органу (особу), а не на орган охорони культурної спадщини і саме від власника або уповноваженого ним органу (особи) повинна виходити ініціатива укладення охоронного договору.
Разом з тим всупереч вказаному відповідач з моменту делегування йому повноважень Чернігівської обласної ради на укладення охоронних договорів на Головний будинок та Кам`яницю садиби «Покорщина» і дотепер не виконує свого обов`язку з укладення охоронного договору на вказану пам`ятку архітектури національного значення з органом охорони культурної спадщини.
Наголошує, що державний інтерес у цій справі полягає у зупиненні порушень пам`яткоохоронного законодавства відповідачем, забезпеченні укладення ним охоронних договорів на пам`ятки архітектури національного значення з метою встановлення режиму використання пам`ятки та відповідальності відповідача за порушення такого режиму.
Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи відзив на позовну заяву тим, що станом на серпень 2021 року мали бути вжиті власником - Чернігівською обласною радою та користувачем - Чернігівською районною радою Чернігівської області всі відповідні заходи в межах наданої компетенції, спрямовані на збереження пам`яток архітектури національного значення, які розташовані по вул. Розумовських, 41-б, смт. Козелець, Чернігівської області та укладено охоронний договорів з органом охорони культурної спадщини на вказану пам`ятку архітектури.
Посилаючись на пояснювальну записку до рішення Чернігівської обласної ради від 03.08.2021 № 36-5/VIII, зазначає, що Управлінню комунального майна ЧОР делеговані повноваження власника - Чернігівської обласної ради на укладання охоронних договорів на пам`ятки архітектури місцевого значення, а саме виключно на: нежитлові приміщення у будівлі по вул. Гоголя, 10 та 12 у м. Ніжині та нежитлову будівлю по вул. Хлібопекарській, 10 у м. Чернігові.
Також вважає, що керівником Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області не зазначено причин неможливості позивача, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.
У наданих до суду поясненнях представник Чернігівської обласної ради просив у задоволенні позову відмовити, оскільки зважаючи на пояснювальну записку до рішення Чернігівської обласної ради від 03.08.2021 № 36-5/VIII, Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради (далі - Управління комунального майна ЧОР) делеговані повноваження власника - Чернігівської обласної ради на укладання охоронних договорів на пам`ятки архітектури місцевого значення, а саме виключно на: нежитлові приміщення у будівлі по вул. Гоголя, 10 та 12, у м. Ніжині та нежитлову будівлю по вул. Хлібопекарській, 10 у м. Чернігові.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідь на запит Козелецької окружної прокуратури листом від 08.07.2021 Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Управління містобудування та архітектури ЧОДА), з-поміж іншого, повідомило про те, що Головний будинок садиби «Покорщина» - пам`ятка архітектури національного значення, розташована по вул. Розумовських, 41, смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, охоронний № 846/1, взята на облік постановою Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 № 970, є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області та перебуває у користуванні Козелецької районної ради. Охоронний договір не укладений. У 2015 році виготовлена облікова документація.
Сервисы для юристов